Апелляционное постановление № 22-1779/17 22К-1779/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1779/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-1779/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 28 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего: Чеснокова В.И. с участием прокурора Черноморец Ю.А., обвиняемого ФИО12 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Яльч А.В., удостоверение № 1511, ордер № 120, защитника адвоката Ночвиной И.Л., удостоверение № 1292, ордер № 221, при секретаре Белецкой Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес><адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитников адвокатов Яльч А.В., и Ночвиной И.Л. и их подзащитного обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю в отношении начальника пункта полиции территориального отдела полиции ФИО1 о получении им через посредника взятки в сумме ... рублей за не привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ .
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ Также, в этот день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ .
Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера ранее возбужденного уголовного дела.
Следователь старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено лишение свободы. Следствие подозревает, что ФИО1 причастен к совершению других преступлений, сопряженных с получением взяток за незаконное бездействие. Однако все обстоятельства, связанные с возможной его причастностью к совершению указанных преступлений, не установлены, он находясь на свободе может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств путем уничтожения изобличающих его доказательств, а также путем оказания давления на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения в настоящее время, не имеется.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник адвокат ФИО4, будучи не согласной с мерой пресечения, избранной в отношении подзащитного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как незаконное и необоснованное, избранную меру пресечения в отношении ее подзащитного ФИО1 - изменить на домашний арест.
В обоснование апелляционной жалобы защитник адвокат ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, касающийся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41.
Полагает, что суд не исследовал правомерность применения меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена без надлежащих оснований, установленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ , поскольку преступление, о котором предъявлено обвинение, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, им дана явка с повинной, вину свою ФИО1 признаёт.
Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым также должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, на иждивении двое малолетних детей, а также его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы, взаимоотношения с сотрудниками полиции прекращены, оснований полагать, что он будет оказывать давление на свидетелей в силу служебного положения, не имеется.
Доводы защиты о возможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения, связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, судом должным образом оценены не были, опровергнуты без какой-либо мотивации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ , которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, в отношении ФИО1, также возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ , которое относится к категории средней тяжести.
Защитником адвокатом ФИО4 обжалуется судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обвиняемый, находясь на свободе, во избежание возможного наказания, действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Согласно протоколу судебного заседания при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства следователя, были исследованы в полном объеме.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протокол явки с повинной, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля участкового уполномоченного ФИО9, из которого следует, что он действовал противоправно по указанию своего начальника ФИО1, свидетеля ФИО8, подтвердившего, что он передал деньги знакомому ФИО11, который с его слов договорился с начальником пункта полиции, что разбирательства по его административному нарушению, не будет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда.
Вместе с тем, в настоящее время из следственного органа поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции с увеличением объёма обвинения, в том числе ему инкриминируется совершение более тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 285 УК РФ , которое относится к категории преступлений средней тяжести, что указывает на обоснованность ходатайства следователя и законность содержания под стражей обвиняемого по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО4 о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1 такие, как - возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 84-85) и постановлению суда (л.д. 88), суд первой инстанции принял свое решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом его личности, характеризующих данных и всех обстоятельств по делу, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Кроме того. наличие на иждивении у обвиняемого ФИО1 супруги и малолетних детей ... года рождения и ... года рождения, места жительства, учитывались судом при избрании меры пресечения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения избранной ему судом.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты на то, что в настоящее время ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы, взаимоотношения с сотрудниками полиции прекращены, поэтому оснований полагать, что он будет оказывать давление на свидетелей в силу служебного положения, не имеется, суд апелляционной инстанции оценивает критически, и считает, что в данном случае имеет место исключительность позволяющая принять решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом сохранившихся связей с бывшими подчиненными по службе, не является препятствием со стороны обвиняемого для воздействия, как на них, так и на свидетелей по делу, в целях сокрытия его противоправных действий, допущенных ранее при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы защиты на то, что судом должным образом не были оценены возможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения, связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.
Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
Обсуждая изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств на момент расследования дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката ФИО4 об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ