Апелляционное постановление № 22-1504/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1504/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Маркев Ю.А. Дело № 22-1504/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 28 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.12.2017, которым ФИО2 ФИО1, ..., судимый: 17.03.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 16.01.2017 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда от 17.03.2016 к назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор отменить, оправдать ФИО2 по преступлению от 18.11.2016, смягчить наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, суд
ФИО2 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года признан виновным и осужден: за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ; за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину свою по преступлению ДД.ММ.ГГГГ не признал, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - признал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу с дополнением, считая решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд при назначение наказания не учел ст. 71 , 72 УК РФ , а именно, не зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку вину, по вмененному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он не признал, никакие права ему не разъяснялись.
На апелляционную жалобу с дополнением от государственного обвинителя ФИО4 поступили возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения. Считает, доводы жалобы относительно того, что судом при назначение наказания не зачтен срок содержания его под стражей, необоснованные. Указывает, что не имеется оснований признать явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, несмотря на то, что он вину не признал по данному преступлению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал; в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – признал в полном объеме, пояснив, что если бы был трезвым, то преступления не совершил бы.
Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Вина осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что, проходя мимо <адрес>, увидев припаркованную машину, решил на ней покататься, имевшимся у него ключом открыл переднюю пассажирскую дверь, сев в машину, завел её и выехал со двора. По пути позвонил ФИО5 и предложил ему покататься по городу, не справившись с управлением, заехал в кювет. Завести не смогли, оставили машину в том месте, куда съехали, они ушли (№); оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ автомашину свою оставил около подъезда <адрес>, проснувшись утром, обнаружил, что автомобиля нет. После того, как он сообщил в полицию, автомашина была обнаружена на <адрес> (№); оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, из которых установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, показаться на автомобиле, он вышел из дома и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, пояснивший позже, что автомобиль он угнал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (№); а так же протоколом проверки показаний на месте (№); заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности, лица, совершивший угон автомашины (№); протоколом осмотра места происшествия (№); протоколом осмотра предметов - автомашины (№); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, где он оставил автомобиль (№).
Вина осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: его признательными показаниями, данными в ходе дознания (№); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (№), свидетелей ФИО7, ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО5 (№), а также заявлением Потерпевший №1 (№); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколами осмотра места происшествия (№, №, №, №, №); протоколом проверки показаний на месте (№).
Фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств.
Основные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом.
Однако, довод жалобы о том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств и является недопустимым доказательством, заслуживает внимание.
Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ , к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из материалов дела следует, что фактически на момент явки с повинной ФИО2 являлся подозреваем, обстоятельства о совершенном преступлении, изложенные в заявлении, даны в отсутствии адвоката и без разъяснений заявителю положений ст. 46 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что протокол явки с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, в связи с признанием его недопустимым.
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к отмене приговора, смягчению наказания.
Наказание назначено судом осужденному ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, вследствие чего условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд первой инстанции по обоим преступлениям обоснованно признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд установил совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступлений, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными судом.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 не приведено.
Суд обоснованно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований указанной нормы определил размер наказания в виде лишения свободы осужденному.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в срок отбытия наказания в приговоре не включил время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, указанный им выше срок он отбывал по приговору Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер наказания назначен с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: ФИО2 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ