Апелляционное постановление № 22К-525/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-525/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО9 дело № 22к-525 Апелляционное постановление г. Махачкала 28 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Алиева А.Б., адвоката Маллаева М.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.О. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2018 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т.е. до 26 марта 2018 г., включительно, а в случае предъявления обвинения – сроком на 1 месяц, т.е. до 16 апреля 2018 года, включительно.
Органами дознания ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – автомата «Калашникова» калибра 5, 45 мм., снаряженного, снаряженного 45 боевыми патронами калибра 5, 45 мм. и взрывных устройств – 1 гранаты «Ф-1», 1 гранаты «РГН» и 1 запала от гранаты «ГГН» УДН, которые были обнаружены 16.03.2018 г., в период времени с 06 часов до 08 часов сотрудниками полиции в ходе обыска его домовладения по адресу: <адрес> РД, <адрес>, при обстоятельствах изложенных в соответствующем ходатайстве дознавателя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Маллаева М.О., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Алиева А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Маллаева М.О. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97 , 99 , 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Как указано в апелляционной жалобе, в представленном дознавателем суду материале, нет данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд указал в постановлении что согласно УПК в исключительных случаях при наличии оснований мера пресечения избирается в отношении подозреваемого но не указал в чем заключается исключительность данного случая т.е. не ссылаясь на какие либо обстоятельства.
Также в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал. А именно нет справки о составе семьи, нет характеристик как от соседей, так и от участкового.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, 16 марта 2018 года ОД Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч.1 ст. 222.1 УК РФ . 16 марта 2018 г. в 20 часов 20 минут 08 по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, обвинение ему не предъявлено.
При этом, судом установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, что подтверждается рапортом заместителем начальника ЛОП в аэропорту Махачкала ФИО2, протоколом обыска домовладения ФИО1 с фото-таблицей, справками об исследовании №№ 24 и 25 от 16.03.2018 г.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, средней тяжести, представляющих повышенную опасность, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, а также взрывных устройств, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех и пяти лет, состоит на профилактическом учете отдела полиции в категории «Экстремист», в связи с чем, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ , и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.
Возраст и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.
Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ .
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Маллаева М.О. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т.е. до 26 марта 2018 г., включительно, а в случае предъявления обвинения – сроком на 1 месяц, т.е. до 16 апреля 2018 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)