Апелляционное постановление № 22-528/2018 22К-528/18 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-528/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Исламханов С.Ж. материал 22к-528/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 28 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО12, при секретаре судебных заседаний – ФИО5 с участием прокурора – ФИО6 адвокатов – ФИО7 и ФИО8 в интересах подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката – ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО10 потерпевшего – ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А., на постановление Унцукульского районного суда РД от 07 марта 2018 года, которым в отношении Мухадизаева ФИО13, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, с неоконченным высшим образованием, работающего заместителем командира взвода ППСП ОМВД России по <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении шестеро <.> и малолетних детей, ранее не судимого, Османова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД Унцукульский район <адрес>, со средним образованием, работающего полицейским взвода ППСП ОМВД России по Унцукульскому району РД, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, Сабуева ФИО15, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, с высшим образованием, работающего полицейским взвода ППСП ОМВД России по Унцукульскому району РД, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 5 (пять) месяцев и 16 (дней), а всего до 6 (шесть) месяцев, то есть по 20 августа 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Магомедова Р.М., адвоката Джахбарова Ю.А. и потерпевшего Магомедалиева М.М., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Денчи Х.Н. и Гамзаева М.А., в интересах обвиняемых просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, органами предварительного, следствия ФИО1, ФИО2, и ФИО3, обвиняются в превышении должностных полномочий с применением насилия, т.е. в совершении преступлении предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
Уголовное дело в отношении Мухадизаева А.Г., Османова М.М., Сабуева З.Г., поступило для рассмотрения в Унцукульский районный суд РД 20.02.2018г. 22 февраля 2018 года Унцукульским районным судом мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении обвиняемых изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, то есть до 08 марта 2018 года включительно.
Постановлением Унцукульского районного суда РД от 07 марта 2018 года продлен срок содержания под домашним арестом на 5 месяцев 16 дней, а всего на 6 месяцев, т.е. до 20 августа 2018 года.
В апелляционном представлении прокурор Унцукульского района РД Хайчилаев Г.А., считает постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не законным, просит его отменить.
В обосновании указывает, что уголовное дело в отношении обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата> направлено в Унцукульский районный суд для рассмотрения по существу с ходатайством прокурора о продлении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.
Постановлениями судьи Унцукульского районного суда от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении обвиняемых по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток отказано, мера пресечения всем обвиняемым изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, т.е. до 08 марта 2018 года.
На постановления Унцукульского районного суда прокуратурой района принесены апелляционные представления по результатам рассмотрения которых определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 незаконные постановления суда отменены, ходатайства прокурора направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с продлением в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 18.03.2018 года.
Согласно извещениям Унцукульского районного суда, судебное заседание по уголовному делу в отношении обвиняемых по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было назначено судом на 11 часов 30 минут 07.03.2018 в зале судебных заседаний Унцукульского районного суда РД в <адрес> Республики Дагестан, однако в указанное время судебное заседание не состоялось по причине нахождения обвиняемых и их защитников <дата> на заседании судебной коллегии Верховного Суда РД, на котором в 09 часов 30 минут в отношении обвиняемого ФИО6, в 09 часов 45 минут в отношении обвиняемого ФИО4 и в 11 часов 00 минут в отношении обвиняемого ФИО5 рассматривались (апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего и его защитника на постановления Унцукульского районного суда.
Суд, будучи осведомленным защитником обвиняемого ФИО6 - ФИО7 о причинах неявки в назначенное время в судебное заседание суда первой инстанции принял решение об отложении судебного (заседания на 16 часов 30 минут 07.03.2018, о чём направил извещения прокурору, (обвиняемым, потерпевшему и их защитникам).
В ходе судебного заседания состоявшегося в 16 часов 30 минут <дата> суд в нарушении требований ст. 7 УПК РФ по собственной инициативе инициировал вопрос по обсуждению оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых по п.«а» ч. З ст. 286 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изменения, при этом защитником ФИО8 до сведения суда было доведено, что апелляционными определениями судебной коллегии Верховного суда РД от <дата> постановления Унцукульского районного суда от 22.02.2018 в соответствии с которыми в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении обвиняемых по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток отказано, и судом мера пресечения всем обвиняемым изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, т.е. до 08 марта 2018 года отменены, ходатайства прокурора направлены в Унцукульский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, при этом судом второй инстанции продлён срок домашнего ареста всем обвиняемым на 10 суток, т.е. до 18.03.2018.
Не дав какую-либо правовую оценку указанным обстоятельствам, умышленно проигнорировав их, не приняв мер по проверке фактов отмены процессуальных решений в случае возникновения сомнений, суд удалился в совещательную комнату, где вынес не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения по уголовному делу в отношении обвиняемых по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Принимая такое решение, суд сослался на ст. 255 УПК РФ , однако как следует из содержания постановления либо не осведомлён о его содержании, либо в своей правоприменительной практике толкует и применяет уголовно-процессуальный закон в угоду себе при принятии процессуальных решений.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом возможность принятия решения об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения ст. 255 УПК РФ не предусматривает.
Кроме того, в описательной части постановления суда в нарушении требований ст. 7 УПК РФ сделана ссылка на отменённые судом второй инстанции постановления об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, при этом как в описательной, так и в постановочной части постановления процессуальные сроки в нарушении требований ст. 128 УПК РФ исчисляются днями. В то же время, продление меры пресечения на столь значительный срок в постановлении суда не мотивировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении тяжкого преступления против личности, наказание, за совершение которого предусмотрено законом на срок до 8 лет лишения свободы, ранее не судимы, имеют постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, у суда не имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом помешать установлению истины по делу.
Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания обвиняемых под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для продления им меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основания, по которым была избрана мера пресечения, в виде домашнего ареста не изменились, необходимость в содержании их под домашним арестом не отпала. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения.
Из представленного материала видно, что решение вопроса о продлении подсудимым срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и обосновано, сделан вывод о невозможности, изменить подсудимым меру пресечения на иную.
Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно продлена меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых, являются необоснованным, так, как оснований для изменения меры пресечения у суда не имелись, поскольку сведениями о нарушении подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеются, суду апелляционной инстанции также не представлены.
Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения, с установленными ограничениями и запретами, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения, и полностью отвечают требованиям ст. 227 , 231 , 236 , 255 УПК РФ .
Принимая решение о мере пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и данные о их личности. При этом суд, справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, существенно не изменились и не отпали.
Вместе с тем, суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ошибочно указал вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, тогда как согласно ст. 255 УПК РФ суд выносит постановление об избрании меры пресечения или о продлении меры пресечения в отношении подсудимого.
В связи с чем, выводы суда об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, при этом следует учесть, что судом первой инстанции фактически продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых.
Постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ , не ущемляет права и законные интересы подсудимых и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО11 удовлетворить частично.
Постановление Унцукульского районного суда РД от 07 марта 2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, указав: «продлить меру пресечения в виде домашнего ареста на 5 месяцев 16 дней, т.е. по <дата> в отношении ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18».
В остальном постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО4 ФИО19, ФИО2, ФИО6 ФИО20 оставить - без изменения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ