Апелляционное постановление № 22-133/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-133/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-133/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 29 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Алехиной О.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , ФИО12, защитника – адвоката Фоминова А.В., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Ромашова А.С., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено: -освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ; -назначить ФИО12 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу; -меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить; -разъяснить ФИО12 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; -разъяснить ФИО12, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего ФИО8 его представителя адвоката Ромашова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО12, адвоката Фоминова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО12 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ , а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. При обстоятельствах, которые подробно изложены в постановлении суда, имевших место в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у <адрес> в результате конфликта между ФИО12, ФИО7 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны. При этом ФИО12 и ФИО7 наносили удары руками в область лица и тела ФИО8, который защищался от их ударов и наносил ответные. В ходе указанного конфликта в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с правой руки ФИО8 на асфальтовое покрытие указанной автомобильной парковки упали принадлежащие ему наручные часы марки «Fossil fs4359», которые ФИО12, осознавая, что его действия очевидны для находящихся на данном участке местности ФИО8 и ФИО7, а также для жильцов указанного многоквартирного дома и прохожих, и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подобрал с асфальтового покрытия автостоянки наручные часы марки «Fossil fs4359», принадлежащие ФИО8, и забрал их себе, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенными часами по своему усмотрению, а именно стал хранить их в своем гараже, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 432 рубля 56 копеек.
Действия ФИО12 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Фоминова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначении ему, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что ФИО12 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялась в содеянном, загладил перед потерпевшим, причиненный преступлением вред, перечислив тому денежные средства.
Суд на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободил от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении ФИО12, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, считая данное постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом преждевременно удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО12 о судебном штрафе, что привело к вынесению несправедливого постановления, так как необходимо было исследовать материалы дела. Считает, что данное преступление квалифицировано неправильно. В действиях подсудимого ФИО12 имеется состав более тяжкого преступления, а именно ч. 2 ст. 161 УК РФ , так как преступление совершенно совместно с ФИО7 – братом подсудимого, что подтверждается доказательствами по делу – показаниями свидетелей, его показаниями, видеозаписями. Считает, что согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого также является следствием невнимательного изучения материалов уголовного дела и формализма.
Указывает, что данное преступление не единственное нарушение закона ФИО12, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем «Нива», совершил столкновение с автомобилем апеллятора и скрылся с места ДТП, за что был лишен водительского удостоверения. Кроме того, братьев ФИО12 опознал свидетель по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ , где он является потерпевшим, данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались судом.
Считает, что извинения, принесенные ФИО12 спустя полтора года, неискренние, а назначенный подсудимому судебный штраф не отвечает принципам справедливости, а брат подсудимого может избежать ответственности за содеянное.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО12 считает постановление суда о назначении ему меры уголовно – правового характера является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 отказать, постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Фоминова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.
В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО12, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим ФИО8, загладил причиненный преступлением вред, перечислив ФИО8 денежные средства.
Предъявленное ФИО12 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19(ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приведен перечень оснований, при которых не применяется судебный штраф. В данном случае сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, не противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому у суда имелось право на применение данного института уголовно – процессуального законодательства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО12 и потерпевшей стороны.
Суд проверил доводы потерпевшего, который в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что подсудимый должен понести только наказание за совершенное преступление. При этом потерпевший ФИО8 пояснил, что вред причинённый преступлением ему был возмещён, а именно ему были возвращены похищенные часы, а также от подсудимого он получил денежный перевод на сумму пять тысяч рублей, кроме того, возражения потерпевшего не препятствуют прекращению уголовного дела по данному основанию.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 о том, что в действиях ФИО12 имеется состав более тяжкого преступления, что ранее последний совершал нарушение закона и был лишен водительских прав, кроме того, братьев ФИО12 опознал свидетель по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ , где он (ФИО8) является потерпевшим, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ