Апелляционное постановление № 22-380/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-380/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Абясова З.Р. Материал №22-380/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 марта 2018 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе судьи Елизарова А.Р., при секретаре: Батаевой К.Ч., с участием: прокурора Калугина Е.Н., защитника осужденного – адвоката Корнеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2017 года, которым отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от 13 июня 2017 года,
ФИО1, <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> от 13 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 07 августа 2017 года, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного также возложены обязанности не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Начальник Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, указав, что осужденный скрылся от контроля.
Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 08 месяцев.
Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что судом допущено множество нарушений. Так указывает, что в постановлении указано о том, что он был вызван для постановки на учет (дата) в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и не явился, однако это не соответствует действительности, поскольку сотрудники инспекции его об этом не уведомляли. Кроме того, (дата) он сломал ногу и не мог самостоятельно передвигаться, о чем имеются справки из больницы, которые находились при нем, а сейчас находятся в МСЧ ФКУ <данные изъяты>, о данном происшествии сотрудники УИИ знали, но не стали обращать внимания. Судом 22 декабря 2017 года в отношении него избрана меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия поскольку он находился в <данные изъяты> больнице в .... Отмечает, что копия постановления суда вручена ему не в полном объеме (не хватает 2-й, 3-й и 4-й страниц), в связи с чем ему непонятна причина судебного заседания 22 декабря 2017 года. Просит постановление суда изменить и освободить его на условный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора Кухтенкова Ю.А., полагая постановление суда законным и обоснованным и приводя доводы в обоснование этой позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Корнеев Д.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного, прокурор Калугин Е.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Рассматривая представление начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, суд первой инстанции, исследовав представленные в его обоснование материалы, достоверно свидетельствующие о полноте проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 и причин его уклонения от отбытия наказания, а также о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля инспекции, принял верное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> от 13 июня 2017 года.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, соответствуют представленным материалам, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не в полном объеме вручена копия постановления суда опровергается как самой апелляционной жалобой, которая содержит ссылки на сведения из абзаца 2 резолютивной части постановления, так и представленными материалами, в частности расписками осужденного о получении копий постановления, которые, в свою очередь, не содержат каких-либо замечаний на неполноту вручаемого документа (л.м. 63-64).
Доводы осужденного о его нахождении в больнице ... на момент рассмотрения 22 декабря 2017 г. представления начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного ФИО1 ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления суда.
Представление Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда следующие изменения: - в абзаце 3 на странице 4 постановления суда вместо ошибочно указанной фамилии «Миронов» считать указанной фамилию «Морозов».
Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положения осужденного.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
В абзаце 3 на странице 4 постановления суда вместо фамилии «Миронов» считать указанной фамилию «Морозов».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Р. Елизаров Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Елизаров Андрей Рудольфович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ