Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Радин А.А. просит решение судьи отменить, изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., исключив из него выводы о наличии в действии водителя автомобиля Шкода Фабия гос. Номер <......> ФИО1 нарушений пункта 8.1 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – адвоката Радина А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года подлежат изменению с исключением из них вывода о виновности ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017г. в г. Ростове-на-Дону в 12 час.20 мин. на пр. Шолохова, в районе дома № 316А произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-55 гос. номер <......> прицеп ШМИТЦ гос. номер <......> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ШКОДА ФАБИА гос.номер <......> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВОЛЬВО гос.номер <......> полуприцеп ШМИТЦ гос.номер <......> под управлением водителя ФИО3 В.29 сентября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в постановлении от 29 сентября 2017 года указал что, данное ДТП произошло в следствие нарушения требования п.8.1 «Правил дорожного движения РФ», (обязывающие водителя при начале движения, перестроении убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения) водителем ФИО1 При этом, наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении участником ДТП пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица участвующего в ДТП является недопустимым, противоречащим положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 , ст. 30.7 КоАП РФ.
Между тем, как видно из текстов обжалуемых актов, мотивировочная и резолютивная часть постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года содержит указание о нарушении участником ДТП правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи с фактом ДТП, о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении и решении судьи районного суда выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года подлежат изменению путем исключения из них суждений о нарушении участником ДТП правил дорожного движения, о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года изменить.
Исключить из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2017 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
СУДЬЯ: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Худякова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ