28 марта 2018 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 37-41).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что был вынужден покинуть место ДТП, поскольку существовала реальная угроза жизни супруги. Отмечает, что должностным лицом собрано недостаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения (л.д. 45-48).
В судебное заседание ФИО2 при принадлежащем извещении не явилась, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , ч. 3 ст. 25.2 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.И.Г., причинив материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 25 января 2018 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая и правая фары, задний левый подкрылок (л.д. 6); письменными объяснениями Ч.И.Г., которой разъяснялись положения ст. 25.2 , 17.9 КоАП РФ, и в судебном заседании 21 февраля 2018 года (л.д. 8, 33-36), письменными объяснениями К.А.Н., которой разъяснялись положения ст. 25.6 , 17.9 КоАП РФ и в судебном заседании 21 февраля 2018 года (л.д. 13, 33-36), письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2018 года и в судебном заседании 21 февраля 2018 года (л.д. 20-21, 33-36), протоколом об административном правонарушении 69ПК № 144997 от 21 февраля 2018 года (л.д. 3) и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что, оставляя место ДТП, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной безотлагательной доставкой лекарственных препаратов супруге – К.М.В., у которой после проведенной операции ухудшилось состояние здоровья, является несостоятельным.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 21 февраля 2018 года следует, что на момент ДТП его супруга находилась дома. Скорую помощь не вызывали, т.к. дома находилась мать супруги, которая сама является доктором (л.д. 34).
В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной ухудшением состояния здоровья супруги ФИО1 – К.М.В., ФИО1 не представлено, поскольку сведения о необходимости оказания ФИО5 экстренной медицинской помощи либо о нахождении ее в угрожающем жизни состоянии в период рассматриваемых событий отсутствуют, в случае неудовлетворительного состояния здоровья заявитель имел возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а не ехать самостоятельно в аптечный пункт.
При этом, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не оставил сведений о себе другому водителю, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ