постановлением начальника межрайонной ИФНС России №7 по Томской области №319/ЮЛ от 27 декабря 2017 года директор ООО «Оазис» ФИО1 привлечена к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 5000рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
ФИО1 подана в Томский областной суд жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, а решение судьи от 14 февраля 2018 года изменить, указав в обоснование жалобы, что допущенное нарушение является малозначительным, совершено неумышленно.
В судебном заседании защитник ФИО1 Слободчикова В.С. доводы жалобы поддержала, представитель ИФНС России №7 по Томской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.
Директор ООО «Оазис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 и представителя налогового органа, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением директор ООО «Оазис» ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в поданном ею 29 ноября 2017 года в межрайонную ИФНС России №7 по Томской области заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Оазис» указаны недостоверные сведения о процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества, а именно, что сумма долей составляет 100,02%.
Исходя из того, что состав является формальным, субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожной формой вины, поскольку директор ООО «Оазис» не предвидела возможности наступления вредных последствий в виде создания препятствий в деятельности регистрирующего органа, как держателя ЕГРЮЛ, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нахожу выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Оазис» ФИО1 состава вмененного последней правонарушения; должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований считать данное правонарушение малозначительным нет.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Таких обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела и объяснений участников судопроизводства следует, что аналогичная ошибка допущена ФИО1 в таком же заявлении, поданном в налоговый орган 21 ноября 2017 года.
Небольшая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения нашла отражение в санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела– в назначенном ФИО1 наказании.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2018 года и постановление начальника межрайонной ИФНС России №7 по Томской области №319/ЮЛ от 27 декабря 2017 года в отношении директора ООО «Оазис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья Томского областного суда М.В.Петровский Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Петровский Максим Васильевич (судья) (подробнее)