Апелляционное постановление № 22-318/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-318/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-318/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 29 марта 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего - судьи Руди А.А., при секретаре Сомовой Т.В., с участием: прокурора Сваровского Р.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года, которым ФИО1, /__/, несудимый, осужден по - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П.) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у О.) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Н.) к 2 годам лишения свободы; - ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% заработка; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ш.) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Р.) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г.) к 2 годам лишения свободы На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 6 665 рублей, в пользу Ш. 20 150 рублей.
Заслушав стороны по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже и в шести кражах с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах преступлений подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Он не судим, имеет двоих детей, ряд хронических заболеваний, активно способствовал следствию, ущерб частично возмещен, даны явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит предоставить возможность примирения с потерпевшими.
Адвокат Дроздова Ю.А. в своей жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также приводит доводы о несогласии с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости наказания.
В дополнениях к жалобе защитник обращает внимание на имеющиеся у ФИО1 тяжелые заболевания, которые, по мнению защитника, препятствуют отбыванию наказания в исправительном учреждении. Помимо этого, защитник просит учесть семейное положение своего подзащитного, а именно наличие малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшим. Автор жалобы заверяет суд апелляционной инстанции в намерении ФИО1 в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. С учетом приведенных доводов защитник просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Архипова А.А. указывает на несостоятельность доводов о суровости назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалоб стороны защиты и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж учел его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний на предварительном следствии и указание на места сбыта имущества. В результате этого часть имущества возвращена потерпевшим.
Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства.
Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности небольшой и средней степени тяжести, фактические обстоятельства их совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона.
Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ , оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не учитывались при разрешении вопросов о наказании и при постановке итогового решения по делу.
Так, стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении ущерба потерпевшим Г. и Д.
Кроме этого к материалам дела приобщены заявления потерпевших П., О., Н., Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб каждому из них возмещен в полном объеме.
Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела оформлены в нотариальных конторах, при этом личности потерпевших установлены нотариусами.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил предоставить возможность примирения с потерпевшими, в суде апелляционной инстанции в присутствии защитника не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части, то есть по эпизодам преступлений, по которым потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме и они ходатайствовали о прекращении дела, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Решение суда первой инстанции по гражданским искам П.. и Ш., в связи с прекращением дела в этой части, подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшим Г. и Д.
Доводы жалобы защитника о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.
Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены. Приговор подлежит изменению в связи с обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизодам хищений имущества у Г. и Д.
Снизить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества Г. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества Д. до 5 (пяти) месяцев исправительных работ.
На основании ст. 25 УПК РФ в части прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по эпизодам: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (хищение имущества П.), - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (хищение имущества О.), - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (хищение имущества Н.), - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (хищение имущества Ш.).
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Приговор, в части разрешения гражданских исков П. и Ш., отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ