Апелляционное постановление № 22К-667/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-667/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-667 Судья Горбатова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 марта 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Сенюриной И.С., с участием прокурора Снетковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ , поданная ФИО1 на незаконные действия и бездействие прокурора Ленинского района Тульской области ФИО5 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 16.06.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №1170170048590160,
заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокурора Ленинского района Тульской области ФИО5 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 16.06.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №1170170048590160, и обязать его устранить допущенные нарушения.
Суд, проанализировав представленные материалы, а также выслушав участников процесса, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно не содержит правовой оценки бездействия прокурора ФИО5, не вынесшего в установленный законом срок мотивированного постановления о полном или частичном удовлетворении его жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, в решении прокурора не содержится опровержения доводов его жалобы, кроме того, прокурор ФИО5 дал ответ на его жалобу не в форме постановления, а в форме письма от 05.09.2017г., а его жалобу незаконно направил на рассмотрение врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле, то есть тому лицу, решение которого он и обжалует.
Считает, что в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ , Определения КС РФ от 25.01.2005г. №42-О, суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу указанных в ней требований, не дал оценку его доводам в части действий и бездействия прокурора ФИО5, чем закрыл ему доступ к оперативному правосудию.
Обращает внимание, что суд в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ не разрешил в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу заявленное им в жалобе ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокурора ФИО5, чем нарушил его право на оперативное правосудие.
Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не разрешил его ходатайство об исключении из участия в судебном заседании сотрудников прокуратуры, находящихся в непосредственном подчинении у прокурора ФИО5, в заседании принимала участие помощник прокурора Ленинского района г.Тулы ФИО6, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд открыто встал на сторону лица, чьи действия обжалуются, а также суд нарушил процедуру судопроизводства, нарушено право на равноправие и состязательность сторон.
Отмечает, что о постановлении прокурора ФИО5 от 06.12.2017г. он впервые узнал при ознакомлении с материалами дела, данное постановление подтверждает тот факт, что прокурор ФИО5 затянул принятие решения по его жалобе на 3 месяца, однако даже при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вынесения в адрес прокурора частного определения.
Считает незаконным и необоснованным постановление судьи Горбатовой Т.Е. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, полагает, что для отвода имелись все основания, поскольку, по его мнению, судья Горбатова Т.Е. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, состоит в сговоре с зам.прокурора Ленинского района Тульской области ФИО7, кроме того, вынесла постановление при участии в заседании помощника прокурора, являющегося подчиненным лица, чьи действия он обжалует.
Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Горбатовой Т.Е., вынести частное постановление по фактам нарушений, допущенных прокурором ФИО5 В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как следует из представленного материала, 04.09.2017 года заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района Тульской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ , на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении его ходатайства в рамках производства по уголовному делу.
Жалоба заявителя прокурором Ленинского района Тульской области 05.09.2017г. была направлена для рассмотрения руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 06.12.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления в тот же день направлена заявителю.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, судья правильно указал на то, что согласно п.3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», прокурор имеет право направлять поступившие в органы прокуратуры обращения, содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении.
С учетом того обстоятельства, что прокурором Ленинского района Тульской области жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу и вынесено соответствующее постановление, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нет оснований полагать об имеющих место бездействии прокурора, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднивших его доступ к правосудию.
Выводы судьи являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, вопреки доводам заявителя, судьей допущено не было. Все ходатайства ФИО1 были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные мотивированные решения.
Ходатайство заявителя о вынесении частного определения в адрес прокурора Ленинского района Тульской области не подлежало разрешению судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК РФ , доводы жалобы в этой части не основаны на требованиях закона.
Несостоятельными являются и доводы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разрешил его ходатайство об исключении из участия в судебном заседании сотрудников прокуратуры Ленинского района Тульской области. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом отвод конкретному участнику судебного разбирательства может быть заявлен в судебном заседании и подлежит разрешению. Заявить отвод можно лишь конкретному участнику судебного разбирательства и лишь по основаниям, предусмотренным законом. Такого отвода прокурору ФИО6 заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни одного из оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ , в рассматриваемом случае не имеется, отвод судьей разрешен в соответствии с требованиями закона. По результатам его рассмотрения вынесено решение, отвечающее предъявляемым требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Ленинского района Тульской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ , поданная ФИО1 на незаконные действия и бездействие прокурора Ленинского района Тульской области ФИО5 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 16.06.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №1170170048590160 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий подпись Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее)