Апелляционное постановление № 22-448/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-448/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Давлетова Т.В. Дело № 22-448-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 28 марта 2018г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С., защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 27.03.2018г., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Немыкина В.М. в интересах осужденных ФИО1 к. и ФИО2 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым ФИО1 (ФИО)12, (дата) г.р., уроженка (адрес)а Р. Азербайджан, гр. РФ, не судимая осуждена: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ , - к штрафу в размере 5 000 руб.; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - к штрафу в размере 6 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.
ФИО3 (ФИО)13, (дата) г.р., уроженка (адрес)а Р. Дагестан, гр. РФ, не судимая, - осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - к штрафу в размере 5 000 руб.
Мера пресечения осужденным ФИО1 к. и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
От взыскания процессуальных издержек - средств, подлежащих выплате защитнику Немыкину В.М., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 к. и ФИО3 полностью освобождены.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,
ФИО1 к. признана виновной и осуждена: - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Все преступления совершены в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Немыкин В.М. не соглашается с приговором суда. В ходе досудебного производства и в судебном заседании осужденные не пытались ввести следствие и суд в заблуждение. Не пытались уйти от ответственности за содеянное, активно способствовали раскрытию преступления, быстрому расследованию и рассмотрению дела в суде. В период предварительного следствия представитель потерпевшего заверял осужденных, что в случае возмещения причиненного вреда, он заявит ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все основания для этого имелись. Осужденные ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекались впервые, ущерб заглажен полностью и в двойном размере. Приговор в части меры наказания является несправедливым. Недостаточно учтена личность осужденных. Наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но они не нашили должного отражения на мере наказания. Суд не решил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с примирением сторон, для чего были все основания. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении ФИО1 к. и ФИО3 отменить. Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, а так же прокурора, учитывая мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1-к. и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия осужденных судом квалифицированы правильно и не обжалуются сторонами.
При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом ФИО1 к. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: - признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, учтена личность осужденной и то, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.
В отношении ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено - признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также полностью ее личность: - на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Наказание осужденным обоснованно назначено в пределах с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции верно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно. Оснований применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела по доводам стороны обвинения.
Доводы жалобы защитника не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО1 (ФИО)14 и ФИО3 (ФИО)15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Немыкина В.М., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ