Апелляционное постановление № 22-451/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-451/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/451 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 28 марта 2018г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Бугуевой Ю.Н. с участием прокурора Афанасьева М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района от 5 мая 2016г., с учетом апелляционного постановления от 15 июня 2016г., Павлусенко , *** года рождения, судим 29 ноября 2011г. по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 22 октября 2012г. по ст. 158 ч.2 п.в, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 7 ноября 2012г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 21 июля 2015г. по отбытии наказания; 4 февраля 2016г., с учетом постановления президиума суда ХМАО-Югры от 20 октября 2017г., по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы осуждён по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 1 год 20 суток лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 февраля 2016г. назначено 2 года 6 месяцев 20 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Колодяжный С.Н. обратился в порядке ст. 397 п.13 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 от наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ФЗ от 3.07.2016г. №323, от 7.02.2017г. №8 и смягчении наказания в связи с введением в действие с 1.01.2017г. положений ФЗ от 7.12.2011г. №420 о принудительных работах.
Обжалуемым постановлением суда от 25 декабря 2017г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района от 5 мая 2016г. в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.02.2017г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлено: считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 февраля 2016г. окончательно считать осуждённым к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной и резолютивной частей апелляционного постановления от 15 июня 2016г. указание об осуждении и назначении наказания ФИО1 по приговору от 5 мая 2016г. по ч.1 ст. 116 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда изменить, смягчить ему окончательное наказание. Указал, что судом недостаточно смягчено окончательное наказание, назначенное по ст. 69 ч.5 УК РФ. Не учтено, что с 1.01.2017г. введены в действие положения ФЗ от 7.12.2011г. № 420 о принудительных работах, а также постановление президиума суда ХМАО-Югры от 20 октября 2017г.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы при исполнении приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
В резолютивной части постановления суда указано - «исключить из вводной и резолютивных частей апелляционного постановления Нижневартовского районного суда от 15 июня 2016г. указание об осуждении и назначении наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района от 5 мая 2016г. по ч.1 ст. 116 УК РФ и по правилам ч.2 ст.ст. 69 УК РФ ».
Между тем, в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ следовало указать на освобождение осуждённого ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района от 5 мая 2016г. по ч.1 ст. 116 УК РФ .
В связи с освобождением от наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ, соответственно, из приговора от 5 мая 2016г. подлежало исключению наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ.
В связи с ФЗ от 7.12.2011г. № 420, относительно наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осуждённому ФИО1 окончательное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что не учтено постановление президиума суда ХМАО-Югры от 20 октября 2017г., является неправильным, т.к. это постановление кассационного суда учтено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г. в отношении осуждённого Павлусенко изменить: по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района от 5 мая 2016г. освободить осуждённого ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ .
Исключить из приговора назначение наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, смягчить окончательное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ