Апелляционное постановление № 22-455/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-455/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Шершнева С.А. Дело № 22-455-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 28 марта 2018г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С., защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 27.03.2018г., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Бушланова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым ФИО1 (ФИО)13, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, ранее не судимый, - Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ , - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 г. и 3 мес., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г., с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 30 000 руб.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора Сосновского Н.С., возразившего против доводов апелляционной жалобы,
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Бушланов А.В. полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1 является необоснованным и чрезмерно суровым. Осужденному назначен дополнительный вид наказания, - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года. При этом, в приговоре не указано о невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью, как требует того закон. Суд ограничился лишь указанием, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, является пенсионером и лишение данного права не влияет на его профессиональную деятельность. Все положительные характеристики судом проигнорированы. То, что в настоящих реалиях право управлять транспортным средством для решения насущных бытовых проблем является жизненной необходимостью в данном возрасте, судом во внимание не принято. Считает, что назначение дополнительного вида наказания в данном конкретном случае излишне и крайне необоснованно. Сумма взыскания в размере 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда необоснованно завышена. Осужденный согласен на возмещение вреда в сумме 100 000 рублей, так как взять ему единовременно такую сумму неоткуда, банки в силу его возраста кредитные денежные средства не выдадут, сбережений он не имеет, иных источников дохода как получение пенсии он также не имеет. Судом не учтено, что данное преступление является неосторожным, неумышленным. ФИО1 не желал таких последствий, принес неоднократные извинения потерпевшей. Просит приговор изменить. Исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В возражении потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с доводами жалобы защитника Бушланова А.В. Преступными действиями осужденного ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. После полученных травм она в экстренном порядке была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая травматологическая больница» (адрес), где 45 дней находилась на стационарном лечении. На протяжении всего стационарного лечения ей неоднократно проводили рентгенографию. Она перенесла три сложнейших операции, что в свою очередь пагубно влияло на состояние здоровья. Проводимые медицинские процедуры вызывали не только нравственные страдание, но и физическую боль и осознание того, насколько реальная опасность угрожала ее жизни. Находясь на стационарном лечении, некоторое время находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в посторонней помощи и уходе, не могла самостоятельно осуществлять гигиенический уход за собой, каждое движение причиняло физическую боль. По причине переломов «крестца» слева, обеих ветвей правых лобковых костей, ветвей обеих седалищных костей, переднего края левой вертлужной впадины, она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Для восстановления здоровья потребуется реабилитация. Необходимо как минимум 1 раз в год проходить санаторно-курортное лечение. Также по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей. Из-за этих травм она 45 дней не могла полноценно общаться со своей семьей. В течение всего времени стационарного лечения и на данный момент она так же лишена возможности общения со своими близкими, из-за чего очень сильно страдает. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Приговор суда является законным и справедливым. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор, - без изменения.
В возражении государственный обвинитель (ФИО)9 находит апелляционную жалобу защитника необоснованной. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на применении в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ , так как считает, что только таким образом будет достигнута социальная справедливость. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове работников скорой медицинской помощи, а также раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, - является ветераном военной службы, имеет награды за безупречную службу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 Который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является пенсионером, его семейное положение, отсутствие у него места работы, т.е. его профессиональная деятельность в настоящее время не связана с управлением транспортными средствами. Суд верно пришел к выводу о применении к ФИО1 дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами. Поскольку оно соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ . Ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Решая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, суд частично удовлетворил его частично, в размере 250 000 рублей с учетом материального положения осужденного ФИО1. А так же с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2. Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не обжалуются сторонами.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наступившие последствия, и личность осужденного. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, ранее не судим. Судом так же учтено его отношение к содеянному и обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове работников скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, ветеран военной службы, наличие награды за безупречную службу. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, - по делу не имеется.
Так же необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применении к ФИО1 дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, т.к. оно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств содеянного и личности осужденного, будет способствовать исправлению осужденного.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшей Потерпевший №1, суд верно принял во внимание и учел, что данным ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, и что она продолжительно находилась на стационарном лечении (с 03.11.2017г. по 18.12.2017г.), а также на последующем амбулаторном лечении до настоящего времени, нуждается в постороннем уходе, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 250 000 рублей. В том числе с учетом материального положения осужденного ФИО1, а также характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года необходимо признать справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бушланова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ