согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2018 года и иным материалам дела ФИО2 8 апреля 2018 года в 17 часов 5 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 28 по ул.Железнодорожная со стороны ул.Таратынова в г.Заринске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял; сотрудники полиции А.А., А.Ф., а также понятые очевидцами движения автомобиля под его управлением не являлись; показания свидетелей Е.А., В.В., А.В., С.В., С.А,, П.А. не приняты во внимание; отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля; видеозапись выполнена с использованием личного мобильного телефона сотрудника полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 728160 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 694925 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 153212 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,618 мг/л (л.д.4, 5), видеозаписями (л.д.14, 38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.А., А.Ф. (л.д. 28-29, 42-44, 46, 87-90), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о том, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции А.А., А.Ф., согласно которым ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем, буксированным на гибкой сцепке, после употребления алкогольных напитков, а также видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не были очевидцами управления ФИО2 автомобилем, не имеет правового значения, поскольку понятые, привлекаемые в процессе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Показания свидетелей Е.А., В.В., А.В., С.В., С.А,, П.А., вопреки доводам жалобы, оценены судьями в совокупности с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, подлежит отклонению. По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.
Тот факт, что видеозапись выполнена с использованием личного мобильного телефона сотрудника полиции, о незаконности данного доказательства не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, инспектор также имеет право вести съемку, причем не только на служебный видеорегистратор, но и на собственный мобильный телефон.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 10 июня 2018 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трофимов С.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда О.А. Лобова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Лобова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ