Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000455086 от 03 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 ноября 2018 г. в 14 час. 58 мин. в районе дома № 135 по ул. Зейская в г. Благовещенске, управляя автомобилем марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак ***, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда-Инсигнт», государственной регистрационный знак ***.
В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1, не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 135 по ул. Зейская, видно, что ФИО1 выехал со стоянки на проезжую часть, далее включил левый указатель поворота и приступил к развороту. Перед началом маневра, им было занято соответствующее положение на проезжей части, с учетом ширины проезжей части, для осуществления маневра разворота. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Honda», который при осуществлении маневра «обгон», не убедился в его безопасности при наличии включенного указателя поворота автомобиля марки «Toyota Premio». Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1, его защитник Одинцов А.В. на доводах жалобы настаивали, просили постановление и решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года около 14 час. 58 мин. в г. Благовещенк ФИО1 выехал с места парковочной зоны, расположенной около дома № 135 по ул.Зейской на автомобиле марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак ***, далее, приступил к маневру разворот, позади него в это время двигался автомобиль марки «Хонда-Инсигнт», государственной регистрационный знак *** под управлением ЕВ (от ул. Кузнечной в строну ул. Трудовой). Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе встречного движения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.7 Правил дорожного движения предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускает отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Рассматривая дело, и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ГИБДД посчитал доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак ***, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем.
С указанными выводами согласился начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области в решение от 22.11.2018 г.
Однако с такими выводами инспектора ДПС и начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области согласиться нельзя, поскольку понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.
Судом учитывается, что в отличие от объяснений участков ДТП - водителей ФИО1, ЕВ, а также свидетеля Свидетель 1 (которые дают объяснения в силу своего субъективного восприятия событий), видеозапись объективно отражает обстоятельства ДТП.
Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, места столкновения автомобилей, характера повреждений на автомобилях, фотоматериалов, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Premio», видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 135 по ул. Зейская, видно, что автомобиль под управлением ФИО1, выехав на проезжую часть ул. Зейской в сторону ул. Трудовой от ул. Кузнечной, занял наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение на проезжей части, к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего приступил к маневру разворот.
В свою очередь, в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, водитель обязан не только занять перед поворотом направо, налево или разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но и сделать это заблаговременно.
Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает также в случае, если водитель занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но не сделал этого заблаговременно.
Между тем, такой квалифицирующий признак как заблаговременность в вину ФИО1 не ставится.
В нарушение требований ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ данный вопрос инспектором ДПС ОБ ГИБДД не исследовался.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют изменять существо инкриминируемого правонарушения, расширять и конкретизировать его фабулу, поскольку изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028180000455086 от 03 ноября 2018 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
На момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО1 приводит доводы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ЕВ Однако эти доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028180000455086 от 03 ноября 2018 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Благовещенского городского суда Е.С. Диких Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Диких Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ