ФИО2 дважды совершила подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности с целью его последующего предъявления по месту работы АО «< >» в качестве подтверждения уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, посредством сети интернет, условилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возмездно приобрести у последнего бланк листка нетрудоспособности. В назначенном указанным лицом месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела за цену 3100 рублей заведомо подложный документ – незаполненный бланк листка нетрудоспособности №, с проставленными в нем оттисками печати с реквизитами БУЗ < > Приобретенный листок нетрудоспособности ФИО2, с целью его последующего использования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: <адрес> собственноручно заполнила, указав в бланке свои данные, а также заведомо недостоверные сведения об освобождении ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предъявила своему работодателю АО «< >» <адрес> заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности № на свое имя в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного на экспертизу листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 изготовлен способом цветной струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера). В правой части листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 имеются не оттиски круглой печати БУЗ < > а их изображения, выполненные способом цветной струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера).
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в блоке «заполняется врачом медицинской организации», представленных на исследование листка нетрудоспособности №, выполнены ФИО2 Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на приобретение заведомо ложного документа – листка нетрудоспособности с целью его последующего предъявления по месту работы АО «< >» в качестве подтверждения уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, посредством сети интернет, условилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возмездно приобрести у последнего бланк листка нетрудоспособности. В назначенном указанным лицом месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела за цену 3100 рублей заведомо подложный документ – незаполненный бланк листка нетрудоспособности №, с проставленными в нем оттисками печати с реквизитами БУЗ < > Приобретенный листок нетрудоспособности ФИО2, с целью его последующего использования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: <адрес> собственноручно заполнила, указав в бланке свои данные, а также заведомо недостоверные сведения об освобождении ее от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предъявила своему работодателю АО «< >» <адрес> заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности № на свое имя в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного на экспертизу листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 изготовлен способом цветной струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера). В правой части листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 имеются не оттиски круглой печати БУЗ < > а их изображения, выполненные способом цветной струйной печати при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (принтера).
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в блоке «заполняется врачом медицинской организации», представленных на исследование листка нетрудоспособности №, выполнены ФИО2 При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимой адвокат Раков А.И. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО2 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ , как подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.
Поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела заявила о своей причастности к обоим преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, некоторые из которых ранее не были известны органам дознания, то суд признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной по каждому преступлению, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, которая совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для ее исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ , подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , поскольку смягчающие ее вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений.
При определении ФИО2 размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ , суд не находит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 , ч. 1 ст. 327 УК РФ , и назначить наказание по каждому из двух преступлений - в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Череповец», не изменять место жительства без согласия органов УФСИН. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период – не избирать.
Вещественные доказательства: листки нетрудоспособности №, №, хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области – уничтожить; копии листков нетрудоспособности №, № – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья < > ФИО1 Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Тихомирова Елена Николаевна (судья) (подробнее)