Апелляционное постановление № 22К-184/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-184/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, 02.09.1962г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ , продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 14.02.2019г. включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы защитника ФИО5, выслушав защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
14.10.2018г. руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО6 в отношении главы администрации Хохольского муниципального района <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ , по факту превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, совершенные главой органа местного самоуправления. 15.10.2018г. в 11ч.45м. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 17.10.2018г. Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26.10.2018г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок с 17.10.2018г. по 13.12.2018г, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд; запретом - получать и отправлять корреспонденцию, покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 105.1 УПК РФ , общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением лиц, совместно проживающих с ним, лиц осуществляющих предварительное расследование и лиц, осуществляющих защиту ФИО1 20.10.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 14.02.2019г. включительно. 07.12. 2018г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, о продлении срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку закончить расследование до 13.12.2018г. не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных действий, завершения назначенных криминалистических экспертиз, истребования сведений о детализации телефонных соединений обвиняемого, выполнения иных следственных действий, на что потребуется срок не менее 2 месяцев. 12.12.2018г. обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 14.02.2019г. включительно, с установленными судом запретами и ограничениями.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, не может служить безусловным основанием ни для избрания, ни для продления меры пресечения. ФИО1 длительное время не работает в указанной должности, а потому он не может оказать ни на кого какого-либо воздействия, скрыть следы преступления либо уничтожить их, не может он и скрыться от следствия, поскольку ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий на данное время исчерпала себя, а потому, с учетом данных о личности обвиняемого, ее можно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.10 ст. 105.1 , ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , до 12 месяцев.
По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 105.1 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, не все следственные действия по делу проведены.
Ходатайство о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.
Установив, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 , 105.1 , 109 УПК РФ , а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, на время рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, тщательно исследовал возможность изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако считает, что иная мера пресечения не будет эффективной.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 105.1 , ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения, не имеется.
Доводы защиты о том, что жена обвиняемого ФИО1 - ФИО9 является инвалидом второй группы, а также то, что следователем 15.01.2019г. обвиняемому объявлено об окончании предварительного следствия по делу, сами по себе не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на другую.
Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания, что ФИО1 «может оказать давление на свидетелей из числа подчиненных либо находящихся в зависимости от него свидетелей», указав в описательно мотивировочной части, что ФИО1 «может оказать давление на свидетелей из числа бывших подчиненных либо ранее находившихся в зависимости от него свидетелей».
Кроме того подлежит изменению указание в резолютивной части о продлении срока запрета определенных действий на 1 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 12.02.2019г. включительно, с ранее неустановленными запретами и ограничениями.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 «может оказать давление на свидетелей из числа подчиненных либо находящихся в зависимости от него свидетелей», указав в описательно - мотивировочной части, что ФИО1 «может оказать давление на свидетелей из числа бывших подчиненных либо ранее находившихся в зависимости от него свидетелей».
Изменить указание в резолютивной части о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что ФИО1 запрет определенных действий продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 12.02.2019г., включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10 ФИО11 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ