Апелляционное постановление № 22К-195/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-195/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Авдеев О.А. дело № 22-195 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 18 января 2019 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сухарева В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Деменковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО8, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ООО «Левый берег» группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 января 2019 года старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указала, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, не работает, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник подозреваемого – адвокат ФИО8 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, полагая, что суд не учел данные, характеризующие личность подозреваемого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, молод, проживает совместно с родителями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Приходя к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, а также о соблюдении норм УПК РФ при его задержании и наличии оснований для этого.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть возникшего подозрения, данные о личности подозреваемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения – заключение под стражу. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание все аргументы, приведенные в ходатайстве следователя, оценил их как достаточные для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о признании ФИО1 свое вины, активном сотрудничестве со следствием были правильно оценены судом первой инстанции как не достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
С учетом того, что ФИО1 фактически проживал не по месту своей регистрации, а в <адрес> в арендованной квартире, его родители проживают в <адрес>, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.
Вопреки доводам защитника, ФИО1 не работал, то есть не имел постоянного источника дохода, суду апелляционной инстанции не смог пояснить, где конкретно и в каком качестве он работал, рассказал о выполнении разовых поручений главы сельского поселения по месту жительства, просьб о ремонте какой-то техники.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления нуждается в корректировке, поскольку сформулирована неоднозначно. Суд указал, что избирает меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Слово «включительно» означает, что действие меры пресечения заканчивается по окончании суток ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 24 часа этого дня. Формулировка «до ДД.ММ.ГГГГ» означает, что сутки ДД.ММ.ГГГГ в срок не включаются и мера пресечения прекращает действие ДД.ММ.ГГГГ гола в 24 часа. Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в резолютивной части постановления указано, что эта мера пресечения избирается на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
уточнить резолютивную часть постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ