Апелляционное постановление № 22К-222/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-222/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Белова Е.В. материал № 22-222/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., при секретаре Шабуневич М.К., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дроботовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дроботовой Д.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2018 года, которым Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.
Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Данное уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 24 декабря 2018 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 24 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2019 года.
Следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» А. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 25 декабря 2018 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дроботова Д.В. в интересах обвиняемого Б. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указав в постановлении, что Б. не имеет постоянного места жительства в <адрес изъят>, суд не учел пояснения Б. в судебном заседании, что у него в <адрес изъят> имеется для проживания квартира, принадлежащая его (данные изъяты), которая в настоящее время проживает <адрес изъят>, то есть квартира находится в настоящее время в его пользовании. В квартире своего приятеля, адрес которой указан в материалах уголовного дела, он проживал лишь периодически, поскольку так было ближе ездить на работу. Обращает внимание, что Б. работает в ООО «Медея», то есть имеет постоянный материальный доход, что не было опровергнуто органами следствия. Мать Б. страдает (данные изъяты) заболеванием (данные изъяты), ей была проведена операция в связи с данным заболеванием, и она нуждается в помощи своего сына. Б. занимается воспитание несовершеннолетнего сына, которого материально содержит. С учетом положения семьи Б., принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, просит постановления суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Дроботова Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов стороны защиты, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «(данные изъяты)».
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.
Об обоснованности подозрений в причастности Б. к преступлению свидетельствует тот факт, что на него прямо указали потерпевший и очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, в настоящее время Б. также свою причастность к данному преступлению не оспаривает.
Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий Б., на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.
За совершение инкриминируемого Б. умышленного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ , явилось то, что Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела, Б. ранее дважды был судим за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы условно, в настоящее время обвиняется в совершении данного преступления в период испытательных сроков, каких-либо сведений об официальном трудоустройстве Б., наличии у него легальных источников дохода, суду представлено не было. Из справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес изъят>, следует, что Б. зарегистрирован в <адрес изъят>, из показаний Б. следует, что он по месту своей регистрации не проживает, после развода в 2016 году стал проживать в <адрес изъят> со своим знакомым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.
Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался ст. 99 УПК РФ и обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.
Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях СИЗО по состоянию здоровья, суду не представлено.
Наличие малолетнего ребенка было учтено судом при принятии решения, однако эти данные о личности Б., как и наличие (данные изъяты) заболевания у его матери, смерть его брата, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства находит законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроботовой Д.В. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ