Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 06.40 час. управлял по ... автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ** в 06 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 6, 7, 8). ** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев. 18.12.2018 защитником ФИО1 – адвокатом Мининым С.И. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.
Вышеуказанное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. ** в 06 ч. 40 мин. инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У.., ФИО1 в связи с ДТП (повреждение дорожного ограждения) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, ФИО1 от управления транспортным средством отстранен не был, о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в известность поставлен не был. В постановлении, приобщенном в ходе судебного заседания, подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, как отсутствуют и сведения о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Формально действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, ДТП, в связи с составлением постановления об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ было оформлено, соответственно в связи с тем, что автомобиль был не на ходу, и необходимости в его управлении не было, следовательно, и запрет на употребление алкоголя для ФИО1 отсутствовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. пояснил, что по состоянию ФИО1 он не видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя или перегара от ФИО1 не ощущал. Так как ФИО1 находился в состоянии стресса, а успокаивающих таблеток не было, он ФИО1 предложил выпить водки. Судом поставлены под сомнения показания свидетеля Г.. в части нахождения ФИО1 не в состоянии алкогольного опьянения, так как его показания в отношении времени около 7 утра ** противоречат материалам дела. Хотя 10-15 мин. плюс — минус при субъективном восприятии значения не имеет, но существенное значение при привлечении лица к административной ответственности имеет правильность сведений, отраженных в материалах административного производства. Так, в постановлении суда указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 06 часов 40 минут. Однако, протокол ... инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Л.. был составлен ** в 06 час. 55 мин. без указания даты и времени отстранения от управления транспортным средством. Указанные в постановлении суда, нарушенные ФИО1 положения п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с достоверностью нарушение указанного подпункта не установлено. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, постановление о повреждении дорожного ограждения, составленного ** в 6 ч. 40 мин., должно быть признано документом, завершившим оформление «ДТП, а отсутствие сведений о необходимости прохождения освидетельствования, как решение об освобождении от его проведения.
Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Минин С.И. доводы жалобы в полном объеме поддержали.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 показал, что ** он ехал с работы на технически исправном автомобиле. Двигаясь по ..., неожиданно машину бросило резко влево, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. В последующем при ремонте было обнаружено, что раскрутилась рулевая тяга слева. Не зная причину заноса автомобиля, он сообщил сотруднику ДПС, что уснул за рулем. Автомобилем в алкогольном опьянении не управлял. Ожидая эвакуатор и не имея при себе успокоительных средств, а также ввиду отсутствия успокоительных у подъехавших свидетелей Г. и Б., в виду отсутствие пострадавших, он посчитал, что это не дорожно-транспортное происшествие, не предполагал, что будет освидетельствование, поэтому употребил алкоголь.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах, письменных замечаний не указал.
По ходатайству стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Г.., который показал, что ** был выходной. Он возвращался рано утром около 7 утра, увидел, что машина въехала в ограждении на .... Он притормозил, увидел ранее знакомого ему Дорожника С.С. Подъехал и увидел ФИО1 в состоянии стресса после произошедшего ДТП. ФИО1 спросил у него, есть ли у него таблетки успокоительные, на что он ответил, что таблеток нет, и предложил выпить водки. ФИО1 ничего ему не ответил. Так как он торопился, он уехал с места ДТП примерно через 15-20 минут. За время нахождения на месте ДТП он оглядел машину. По состоянию ФИО1 он не видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя или перегара от ФИО1 не ощущал (л.д.58).
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям свидетеля Г. в части нахождения ФИО1 не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречат материалам дела и видеозаписи.
Так, свидетель Г.. указал, что видел ФИО1 около 7 часов утра ** в трезвом состоянии. Между тем, исходя из сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в 06 час. 55 мин., ФИО1 в 06 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта). При этом, согласно материалам дела и представленной видеозаписи, наличие у него указанного признака опьянения ФИО1 не оспаривалось. В 07 часов 13 минут ** у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем также свидетельствует видеозапись, при просмотре которой (файл 2534) судом установлено, что ФИО1 в момент беседы с сотрудником ДПС не оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Г.. не обладает достаточными познаниями, чтобы заявлять об отсутствии, либо о наличии признаков алкогольного опьянения, а наличие между свидетелем Г.. и ФИО1 факта знакомства выдает заинтересованность свидетеля в благоприятном для ФИО1 исходе дела.
Доводы стороны защиты, что действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.
Доводы стороны защиты в той части, что «постановлением, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО1 от управления транспортным средством отстранен не был, о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в известность поставлен не был. В постановлении, приобщенном в ходе судебного заседания, подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, как отсутствуют и сведения о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, а именно, Правил Дорожного движения Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что «** в 06 ч. 40 мин. инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У.., ФИО1 в связи с ДТП (повреждение дорожного ограждения) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ», из приобщенной к материалам дела копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, усматривается, что указанное постановление в отношении ФИО1 было вынесено не У.., а инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д..
Согласно данному постановлению, ** ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в 06 час. 40 минут ** в ..., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение), повредив техническое средство организации дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.51).
Между тем, исходя из текста обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей **, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ** в 06.40 час. управлял по ... автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 07 час. 30 минут инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л.. в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 06 час. 40 минут в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).
При этом, ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, указал, что транспортным средством управлял лично, каких-либо письменных замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность; копия протокола об отстранении его от управления транспортным средством была также им подписана без каких-либо замечаний, поэтому доводы стороны защиты, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а выпил уже после ДТП, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д. и Л.., проанализированными ниже судом в тексте данного решения.
Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты и в той части, что протокол ... инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Л.. был составлен ** в 06 час. 55 мин. без указания даты и времени отстранения от управления транспортным средством.
Как следует из протокола ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол был составлен в 06 час. 55 мин. ** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л.. При этом, временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, указано 06 час. 40 мин. ** (л.д.5).
Также суд считает несостоятельным довод защиты о том, что в протокол об отстранения от управления транспортным средством данные о дате и времени отстранения внесены инспектором позже, в отсутствие ФИО1, поскольку исходя из представленной в подтверждение доводов копии протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в копию протокола были внесены сведения о дате и времени отстранения, однако, их невозможно прочесть из-за затертости текста. Поэтому суд считает, что не читаемость даты и времени в копии протокола об отстранении от управлении транспортным средством обусловлено небрежностью хранения вышеуказанной копии ФИО1 Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Указанный признак опьянения, послуживший основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, согласно представленной видеозаписи, не был им оспорен, как и сам факт отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,512 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).
Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.., который показал, что ** он совместно с ИДПС Л.. находился на службе. В утреннее время, время точно не помнит, в ... была обнаружена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, водитель которой совершил ДТП, врезавшись в ограждение. Сам водитель, который представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. Он находился возле автомобиля. Они пригласили водителя ФИО1 в патрульный автомобиль, им (ФИО3) в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что тот повредил дорожное ограждение. Дорожкин согласился с данным правонарушением. Далее ИДПС Л. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения. Пояснил, что в их присутствии Дорожкин спиртное не выпивал. В момент составления постановления по ст. 12.33 КоАП РФ и до момента составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Дорожкин спиртные напитки не выпивал.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л.. подтвердил показания свидетеля Д. пояснил, что они видели, как автомашина под управлением ФИО1 врезалась в ограждение. Они подъехали, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что ФИО1 из патрульного автомобиля не выходил с момента составления постановления по ст. 12.33 КоАП РФ и до окончания процессуальных действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял. От него изначально исходил запах алкоголя изо рта. Почему во врученной ФИО1 копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством не все сведения пропечатались, он не знает. Им сразу же, на месте были заполнены все графы данного протокола. Никаких изменений в протокол впоследствии им не вносилось.
Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).
При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование проведено в автоматическом режиме; бумажный носитель содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,512 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л.., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 07 час. 13 мин. **, а также результаты исследования – 0,512 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.
Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Л.. было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.9.
Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 11), показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.. и Л.. усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,512 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.
ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах.
При этом, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо письменных замечаний, возражений не высказал, в том числе, о том, что автомашиной в нетрезвом виде не управлял и выпил уже после ДТП, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал; не пояснял и о том, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, указанная версия возникла только после повторного направления материалов дела на рассмотрение мировому судье и ранее стороной защиты, в том числе, в жалобе на предыдущее постановление мирового судьи, не выдвигалась, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 , ч.2 ст. 25.2 , ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от **; протокол об отстранении от управления транспортным средством; расписка о разъяснении прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.
Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке) объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: __________________________ Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ