Апелляционное постановление № 22-132/2019 22К-132/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-132/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Большакова Н.Е. Дело № 22 – 132/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 18 января 2019 г.
Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю., при секретаре Худоба О.В., с участием прокурора Черновой И.В., защитника адвоката Лисевича В.В., обвиняемой ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок меры пресечения - домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 14 марта 2019 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лисевича В.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,
В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом оставлены без внимания фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1 Указывает, что оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется, поскольку она не представляет общественной опасности, проживает совместно с матерью пенсионеркой. Считает, что суд оставил без оценки причины неоднократного продления срока следствия по тождественным основаниям. Полагает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока меры пресечения, суд учел положения ст. 107 УПК РФ , приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом.
Доводы следователя о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемая в случае ее освобождения из под ареста может воспрепятствовать расследованию дела, судом были проверены и получили надлежащую оценку.
При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и принял во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и сведения о её семейном положении и состоянии здоровья.
Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и, не установив признаков неэффективного расследования, пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящее время к обвиняемой иной меры пресечения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным решением, также принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, в случае нахождения под подпиской о невыезде, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей и других обвиняемых. Кроме того, учитывается и то, что при первоначальном разрешении вопроса об избрании меры пресечения 8 июня 2018 года обвиняемая и ее защитник ходатайствовали об избрании именно домашнего ареста.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены такой меры пресечения, как и наложенных ограничений, не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Особая сложность уголовного дела с учетом его объема, характера инкриминируемых действий, количества обвиняемых и необходимости проведения значительного числа следственных действий материалами подтверждена.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения - домашнего ареста до 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. – без удовлетворения. Судья Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Латушкин Виталий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ