Апелляционное постановление № 22-144/2019 22К-144/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-144/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 – 144/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Калининград 18 января 2019 г.
Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.М., при секретаре Чика О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Еремеевой Н.Ю., Таршина М.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 , ч. 1 ст. 205.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2019 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об избрании меры пресечения в и виде домашнего ареста.
Заслушав выступления адвокатов Еремеевой Н.Ю., Таршина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Еремеева Н.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приведенные судом основания продления срока содержания под стражей носят предположительный характер, не подкреплены конкретными доказательствами. Считает, что не принято во внимание, что регистрация ФИО1 на территории Калининградской области закончилась во время его содержания под стражей и он выезжал за пределы Калининградской области к родственникам; ссылается на то, что за время содержания под стражей следственные действия с ФИО1 проводились один раз; полагает, что не учтены обстоятельства, при которых возможна замена меры пресечения на домашний арест, а именно: на территории Калининградской области ФИО1 проживает с 2004 года, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении супругу и 6 несовершеннолетних детей, постоянно проживает в квартире, принадлежащей его несовершеннолетней дочери. Считает также, что у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. полагает, что судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в протоколах допроса свидетелей их показания противоречат друг другу и не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что отсутствие показаний свидетеля, которому ФИО1 передавал денежные средства, говорит об отсутствии события преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Таршин М.И. приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам жалобы адвоката Еремеевой Н.Ю., а также указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по тем же основаниям и для выполнения тех же следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущих продлениях, при этом следователем допущена волокита по делу; считает, что суд, ссылаясь на проведение экспертиз (баллистической и взрывотехнической) в период продленного срока предварительного расследования, не принял во внимание, что они были проведены до заключения обвиняемого под стражу; полагает, что вывод о наличии у ФИО1 загранпаспорта является надуманным, ничем не подтвержден; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям и задержание ФИО1 с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.
ФИО1 задержан 06 июля 2018 г. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , 07 июля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 , ч. 2 ст. 222 УК РФ . Также ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, суду представлены.
ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, строгость грозящего ему наказания, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Данных о неэффективности предварительного расследования в судебном заседании не выявлено. Количество следственных действий, о которых известно стороне защиты и проведенных с участием ФИО1, вопреки доводам жалоб, само по себе не является показателем степени эффективности предварительного следствия по делу. Судом проверено, по каким причинам следствие не было окончено в ранее испрашиваемый период, и какой объем запланированных мероприятий необходим для его завершения. При этом следователь, в отличие от оснований для предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указал на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд убедительно обосновал свои выводы о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о котором просила сторона защита, не смогут в достаточной степени обеспечить проведение следственным органом надлежащего расследования и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства. Ходатайство мотивированно отклонено, новых данных, позволяющих не согласиться с данным решением, суду апелляционной инстанции не представлено. Ограничения, связанные с продлением срока действия меры пресечения обвиняемому ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемым ему преступлениям и данным о его личности.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.
Наличие на иждивении супруги и детей, проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности дочери обвиняемого, и иные обстоятельства, указанные в жалобе, которые в свою очередь учтены судом, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Указание в постановлении на наличие у ФИО1 загранпаспорта подтверждается имеющейся в материалах дела справочной информацией из Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Калининградской области. Доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям не являются предметом разбирательства в данном процессе.
Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при задержании ФИО1 Дата, повод и основания задержания ФИО1 являлись предметом судебной проверки, изложены в постановлении суда от 8 июля 2018 г. об избрании меры пресечения, вступившем в законную силу.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Еремеевой Н.Ю., Таршина М.И. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ