Апелляционное постановление № 22К-379/2019 22К-7858/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-379/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО10 материал №к- 379/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2019 года <адрес> <адрес> краевой суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им, в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении по его заявлению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО6 В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает, что в своем заявлении он подробно описал обстоятельства совершенного судьей должностного преступления со ссылками на конкретные доказательства. Полагает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ , суд не в полной мере проверил его жалобу по всем приведенным в ней доводам. Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1, обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 305 УК РФ судью Промышленного районного суда <адрес>, ФИО6 который, по мнению заявителя, вынес заведомо неправосудный акт, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных ограничений, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Полагая указанный ответ незаконным и необоснованным, ФИО1, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , правильно указал, что руководитель Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, исходя из положений ст. 20 Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», вынес законное и обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-18 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об отсутствии оснований для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , поскольку в своем обращении заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением, принятым судьей, высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями указанного лица должностного преступления и ставит вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ , в отношении судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО6 Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 было прекращено, апелляционная жалоба его защитника – адвоката ФИО8 – удовлетворена, тем самым было реализовано право заявителя на обжалование вынесенного судебного акта. Соответственно, отказом в удовлетворении жалобы ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации обращения ФИО1, как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. 144 , ст. 145 УПК РФ и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> заявление гражданина ФИО1 рассмотрено по существу в установленном законом порядке, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и подзаконными правовыми актами, о чем в срок сообщено заявителю.
Принятое решение суда по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , подробно мотивировано в постановлении суда, все доводы жалобы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья ФИО9. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Самойлова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)