Апелляционное постановление № 22-313/2019 22-7790/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-313/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Хачирова Л.В. дело №22-313/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 18 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: адвоката Рахаевой Н.Х., прокурора Змиевской А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года, которым представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 частично удовлетворено; заменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31.07.2018года, сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления Новоселицкого районного суда в отношении ФИО1, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания в расчете один день за один день; в удовлетворении представления в части заключения осужденного ФИО1 под стражу для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем отказано.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Рахаевой Н.Х., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31.07.2018 года ФИО1 осужден по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Начальник Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы по обстоятельствам, изложенным в представлении.
Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года, ФИО1 заменено наказание в виде 300 часов обязательных работ, сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что не признает свою вину по приговору, в связи с чем, не отрабатывал назначенное приговором наказание. Замена обязательных работ обусловлена неприязнью судьи к нему. Суд не учел, что он имеет заболевание легких. Он просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник межмуниципального филиала ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период отбывания наказания злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде обязательных работ, т.к. более двух раз в течение месяца не выходил на работу с целью отбывания наказания без уважительных причин. При вынесении обвинительного приговора суд разъяснил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1, а так же ответственность в случаи уклонения от отбывания наказания. ФИО1 самостоятельно для постановки на учет в филиал УИИ не явился.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным. Осужденный имеет 3 факта нарушения отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившихся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин в течение месяца. Осужденному ФИО1 УИИ вынесены два предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в судебном заседании осужденный представление начальника УИИ признал и не возражал в удовлетворении представления начальника УИИ. К доводам осужденного о том, что он имеет заболевание легких, следует отнестись критически, поскольку осужденный инвалидом 1, 2 группы не является, каких-либо сведений препятствующих отбыванию его в колонии-поселения не представлено.
Осужденный ФИО1 в телефонограмме настаивал о рассмотрении материала без его участия. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без него, Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
ФИО1 осужден 31.07.2018 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2018 г. приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31.07.2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Суд правильно установил и указал, что при постановлении приговора суд разъяснил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1, а так же ответственность в случае уклонения от отбывания наказания.
Согласно подписке о постановке на учет, осужденный ФИО1 был уведомлен 31.07.2018 г. о явке по вступлению приговора в законную силу в филиал УИИ расположенный по адресу: <адрес> для постановки на учет и отбывания наказания.
Установлено, что осужденный ФИО1 самостоятельно для постановки на учет в филиал УИИ не явился. 07.11.2018 г. при выезде к месту жительства сотрудниками УИИ, осужденному ФИО1 было вручено под роспись уведомление о явке 08.11.2018 г. к 9 часам. в филиал УИИ для постановки на учет, кроме этого он был уведомлен о явке 07.11.2018 г. в администрацию Журавского сельсовета с целью отбывания наказания, был предупрежден об ответственности в случае не выхода на обязательные работы.
Однако, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период отбывания наказания злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде обязательных работ, т.к. более двух раз в течение месяца не выходил на работу с целью отбывания наказания без уважительных причин, а именно: 7, 8, 9 ноября 2018 года не вышел на обязательные работы, что подтверждается информацией, поступившей в филиал УИИ из администрации. При установлении причин не выхода на обязательные работы, осужденный ФИО1 в отобранном 09.11.2018 г. от него объяснении пояснил, что он не выходил на обязательные работы 7, 8, 9 ноября 2018 г. т.к. не желает отбывать наказание в виде обязательных работ по причине не желания работать по своим убеждениям, и не желает являться в филиал УИИ, при этом за медицинской помощью в учреждение здравоохранения по месту жительства не обращался, что подтверждается информацией поступившей в филиал УИИ.
В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.9 Постановлением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 3 статьи 49 , частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что осужденный ФИО1 имеет 3 факта нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин в течение месяца, и ему были вынесены два предупреждения УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Суд правильно указал, что допущенные осужденным ФИО1 факты уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин суд расценивает, как нежелание осужденного ФИО1 трудиться, исполнять приговор.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что заменять наказание в виде обязательных работ на принудительные работы нецелесообразно, так как осужденный ФИО1 не желает трудиться. Данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с постановленным приговором, являются несостоятельными, поскольку обжалуется не приговор, а постановление суда.
Те обстоятельства, что ФИО1 сожительствует с С.Л., у которой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он помогает по хозяйству, что имеет <данные изъяты>, не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Более того, представленный эпикриз (ксерокопия) указывает, что ФИО1 проходил лечение в больнице <адрес>, в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено наказание в виде 300 часов обязательных работ сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 18 января 2019 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ