Апелляционное постановление № 22-368/2019 22-7847/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-368/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО7 материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующей - судьи ФИО6 при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2, осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО5, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5 и защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы адвоката ФИО4 об отмене постановления, прокурора ФИО2, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО4, действуя в интересах осужденного ФИО5, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении ходатайства ее подзащитного, не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО5 взысканий не имеет, положительно характеризуется, работает, добросовестно относится к труду. Характеризуется как добросовестный, ответственный и грамотный работник, социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем телефонных переговоров. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденного ФИО5 – удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела установлено, что ФИО5 приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент обращения осужденного ФИО5 с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания им отбыто более 1/3 срока наказания. Отбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО5 в районном суде, составлял 01 год 06 месяцев 21 день, а неотбый срок – 06 месяцев 9 дней.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленной законом части срока наказания, отношение осужденного к учебе и труду, поведение ФИО5 на протяжении всего периода отбывания наказания, то что, осужденный поощрений и взысканий не имеет, сведения о трудоустройстве, частичное погашение иска по приговору суда из заработной платы, а также мнение представителя администрации и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение.
Учитывая мнение представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья ФИО6 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Самойлова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ