Апелляционное постановление № 22-1744/2018 22-62/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-1744/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 января 2019 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Гриневой О.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый: - 8 декабря 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 31 августа 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в ОАО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 31 августа 2018 года.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 12 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову И.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Кухнова С.Н., Каца Д.А., Ерофееву И.С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, суд
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 23 мая 2018 года и 18 июня 2018 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при разрешении вопроса о наказании суд не учел наличие у него хронического заболевания – бронхиальной астмы. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Дмитриев А.Н. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими и учету при назначении наказания, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Объективных данных о наличии у Вдовиченко заболеваний, кроме установленного судом синдрома зависимости от опиатов и каннабиоидов, суду не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении судом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона суд не учел.
Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора ФИО1 под стражей, под домашним арестом, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31 августа 2018 года. Приговором суда избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
При таких обстоятельствах указание на зачет в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, засчитав отбытое наказание по приговору от 31 августа 2018 года в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд в резолютивной части приговора этот срок не определил.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года; в срок отбытого наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , зачесть отбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2018 года с 31 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ