Апелляционное постановление № 22К-39/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-39/2019 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Цурун А.В. Дело № 22к-39/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 18 января 2019 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., переводчика Р., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2018 года, которым в отношении М., <.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 27 января 2019 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого М., его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения,
Уголовное дело №... возбуждено 16 октября 2017 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба И. и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану П. 10 ноября 2017 года объявлен розыск подозреваемого М. 16 декабря 2017 года уголовное дело №... приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ , в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого М. 6 сентября 2018 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помещен в специальное помещение для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, до его административного выдворения. 7 сентября 2018 года М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 2 октября 2018 года М. в рамках расследования уголовного дела №... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 8 октября 2018 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., которое возбуждено 13 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по городу Магадану В. в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба И. В этот же день соединенное уголовное дело №... принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану П.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2018 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 5 декабря 2018 года включительно. 12 ноября 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану Н. от 22 ноября 2018 года уголовное дело №... передано в производство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ю.
Срок следствия по делу трижды продлевался, последний раз - 26 ноября 2018 года начальником СУ УМВД России по Магаданской области К. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2019 года. 30 ноября 2018 года срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 января 2019 года включительно. 10 декабря 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 18 декабря 2018 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 26 декабря 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 28 января 2019 года. 28 декабря 2018 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 27 января 2019 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 декабря 2018 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого М. адвокат Климова О.Ю. считает постановление Магаданского городского суда от 29 декабря 2018 года о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование доводов ссылается на данные о личности М. и указывает, что достоверных сведений и доказательств того, что М. намеревается скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено.
Обращает внимание, что наличие у обвиняемого гражданства иностранного государства, не является основанием полагать, что лицо скроется.
Считает вывод о том, что обвиняемый может скрыться, предположением органа предварительного расследования, поскольку имея такую возможность с октября 2017 года, М. попыток к этому не предпринимал.
Указывает, что судом не учтено, что его подзащитный длительное время находился на территории Российской Федерации, имел регистрацию в Тенькинском районе, до избрания меры пресечения проживал в городе Магадане на съемной квартире, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имел и не имеет, до задержания и предъявления обвинения не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находится в розыске.
Обращает внимание на то, что М. неофициально подрабатывает, что позволяет ему обеспечить себя жильем и всем необходимым, судимости не имеет, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что риск продолжения М. преступной деятельности отсутствует и является недостаточным для содержания его под стражей.
Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не выяснил вопрос о возможности внесения залога.
Указывает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ставит вопрос об изменении постановления суда о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, просит освободить его из-под стражи до суда.
Указывает, что ранее он не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает работать и возместить ущерб. До избрания меры пресечения проживал в г.Магадане, намерений скрываться не имел. Кроме этого указывает, что его документы в порядке и обращает внимание на то, что он является старшим сыном и единственным кормильцем своей семьи, которая находится в <.......>, его родители являются пожилыми людьми, пенсии на проживание им не хватает. Считает, что в связи с наличием у него полного пакета всех соответствующих документов, оснований для его выдворения из страны не имеется.
Обязуется не скрываться от органов следствия и суда, снять жилье в городе Магадане, сообщить адрес места проживания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Статьи 97 и 99 УПК РФ предусматривают, что основанием для избрания меры пресечения могут служить сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при определении конкретной меры пресечения должны учитываться также: тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в отношении обвиняемого М. выполнены в полной мере.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящимся к категории средней тяжести, направленных против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для применения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. данной меры пресечения, не утратили своего значения, суд первой инстанции правильно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам адвоката судом учтены не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и сведения о его личности, из которых, в частности, следует, что последний не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином <.......>, в настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно и подлежит выдворению, в ходе расследования был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивированного наличием достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Анализируя возможность применения в отношении обвиняемого М. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть применена, поскольку не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Мера пресечения в виде залога не может быть применена в связи с отсутствием у обвиняемого денежных средств и работы. Поскольку у обвиняемого не имеется постоянной регистрации и места жительства в Российской Федерации, не находит суд оснований и для возможности применения таких мер пресечения как домашний арест и запрет определенных действий.
В связи с вышеизложенным доводы адвоката Климовой О.Ю. о возможности изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Несогласие обвиняемого с выдворением его за пределы Российской Федерации, не может быть рассмотрено в рамках решения вопроса по мере пресечения.
Доводы обвиняемого о наличии у него на иждивении престарелых родителей не являются основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а также намерение не совершать более преступлений, также не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого М. по состоянию здоровья под стражей материалы не содержат, сторонами защиты и обвинения суду апелляционной инстанции также таких сведений не представлено. Каких-либо оснований полагать, что в условиях следственного изолятора обвиняемому М. не может быть оказана надлежащим образом медицинская помощь, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении избранной в отношении М. меры пресечения судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 27 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах М. и обвиняемого М. - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Кириенко Юрий Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ