ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: <дата>г. примерно в 14.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» г№, принадлежащей К., будучи осведомленным, что данной автомашиной ему пользоваться запрещено. Реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, ФИО1 взял ключи от автомашины в кармане куртки К., не имея на то разрешения и без её ведома, и пошел к участку местности, расположенному у <адрес>, где была припаркована указанная автомашина, принадлежащая К., открыл дверь машины принесенным собой ключом, сел на водительское сиденье автомашины, запустил двигатель. После чего он, не имея разрешения и согласия на свои действия от собственника указанного автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. С 789 КЕ 199, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем, он совершил поездку от <адрес> не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок), где этот автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу.
После консультации с защитником подсудимым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личности ФИО1: судим (л.д.124-133, 140-149), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.136-137), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 138), работает и положительно характеризуется (л.д. 139), имеет хроническое заболевание, проживает с матерью, которая является пенсионеркой и в настоящее время болеет.
К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.
К обстоятельствам, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит то, что он совершил преступление при рецидиве преступлений, определяя вид рецидива, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ , а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о его личности, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей К. в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 997 200 рублей (991 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 4 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 1 500 рублей расходы по оплате консультации юриста по составлению искового заявления).
Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования К. в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с <дата>г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со ФИО1 в пользу К. 997 200 рублей в счет материального ущерба.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. С 789 КЕ 199, – оставить по принадлежности у потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: . . . . Суд: Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-14/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ