Апелляционное постановление № 22К-529/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-529/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22К-529 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., подозреваемого К., адвоката Иванова А.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Н. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ , избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иванова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия К. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ .
Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий. 11 января 2019 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми принято решение о запрете К. находиться в нежилых помещениях, где располагалось ООО «***», в г. Перми по адресам: ****, ****, ****, ****, а также о запрете общаться с У., С., Ж., М., А., Я., А1., К1., К1., К2., Н., Б., Д., С1., З., С2., Ж1., Р., Д1., Б1.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. в защиту интересов подозреваемого К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к организации и проведению азартных игр. Полагает, что в ходатайстве следователя не в полной мере отражены сведения о лицах, на общение с которыми наложен запрет. Кроме того, считает, что запрет на общение с иными обвиняемыми по настоящему уголовному делу нарушает право К. на защиту. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ .
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ , с данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел. Возбужденных по признакам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ . 10 января 2019 года по подозрению в совершении ряда из указанных преступлений К. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот день допрошен в качестве подозреваемого.
Изучив представленные материалы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении К., подозреваемого в совершении ряда преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в их совершении К.
При этом в обсуждение вопроса о виновности К. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и тяжесть инкриминируемых К. преступлений, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры, в частности то, что он может воспрепятствовать производству по делу посредством оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с большинством которых он знаком, а, следовательно, может оказать на них воздействие, кроме того он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку события, в причастности к совершению которых К. подозревается, имели место после проведения ряда мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.
Данные о личности К., представленные сторонами в состязательном процессе, также были изучены судом первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не усмотрев оснований для избрания иных более мягких мер пресечения, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.
Материалы, представленные суду в подтверждение ходатайства следователя, обоснованно признаны судом достаточными, поскольку содержат сведения об имевших место событиях преступлений и о наличии подозрений в причастности К. к ряду из них. Кроме того, следователь самостоятельно определяет объем документов, которые на данной стадии предварительного расследования в период активного сбора доказательств по делу, могут являться предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, доводы стороны защиты о несогласии с постановлением суда об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее)