Апелляционное постановление № 22-169/2019 22-8225/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-169/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Зубова М.А. дело № 22 – 169/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Рожковой К.В., Маловой У.Т., с участием прокурора Рапенка А.В., адвоката Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 29 января 2014 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ; по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 1 апреля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2014 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 15 сентября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2016 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 17 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 преступления); по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений); по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ ; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , путем частичного сложения наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 490000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ , окончательно по совокупности приговоров к 10 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; - 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 14 ноября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 января 2017 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 490000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждое); четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , к 2 годам лишения свободы (за каждое); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, то есть с 14 ноября 2018 года до 26 ноября 2018 года.
Решен вопрос по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего в целом приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим Т. и Я., в том числе, группой лиц по предварительному сговору.
Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение имущества В., П., З., Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены 2, 4 и 7 января 2018 года, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, поведение ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления; его правдивые и полные показания, изобличающие других соучастников преступлений; явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в жалобе не оспариваются.
Согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ , наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной – по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , и по всем шести преступлениям – признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, на что обращено внимание в жалобе адвоката, нет.
Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности; влияния наказания на исправление виновного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, при наличии рецидива преступлений, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , а также ст. 64 УК РФ , в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.
При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ .
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. ст. 1064 , 1080 ГК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Я.) признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне указанный. Однако данное изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления установлены и описаны судом первой инстанции правильно, при назначении ФИО1 наказания суд исходил именно из этих обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Я.) признак «группой лиц по предварительному сговору».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ