ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> договорились о незаконном вылове кеты амурской осенней. Реализуя задуманное, не имея разрешительных документов и действуя в нарушение пунктов 67, 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 года № 385, согласно которым во внутренних водоемах Хабаровского края запрещается добыча (вылов) кеты, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей,ДД.ММ.ГГГГв период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов на мотолодке «<данные изъяты>» прибыли на <данные изъяты> км реки <адрес>, являющейся миграционным путем к месту нереста кеты амурской осенней. Находясь в вышеуказанном районе, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 осуществлял управление мотолодкой, а ФИО3 - установил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть. В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО1 и ФИО3 незаконно выловили <данные изъяты> кеты амурской осенней (<данные изъяты>), чем причинили рыбным запасам РФ ущерб на общую сумму 21250 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, а также представитель потерпевшего не явились, просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие.
Защитники подсудимых вышеуказанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ .
Согласно статье 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести и впервые привлекаются к уголовной ответственности. При этом они полностью возместили причиненный ущерб, что подтверждается предоставленной суду квитанцией.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ , при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественными доказательствами по делу являются рыболовная жилковая сеть с ячеей 65х65 длинной 150м, деревянная «кушка» 16 экземпляров кеты амурской осенней, мотолодка «<данные изъяты>» с подвесным мотором.
Рыболовная сеть, «кушка» и экземпляры рыбы подлежат уничтожению на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 54 Закона о рыболовстве как орудия преступления, не представляющие ценности предметы и незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть ее в среду обитания.
Моторная лодка и подвесной мотор, также как и сеть являются орудием преступления, однако, как видно из материалов дела, они принадлежат не подсудимым, а другому лицу (ФИО2), в связи с чем должны быть возвращены законному владельцу.
Руководствуясь статьей 75 УК РФ , статьями 28 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ , прекратить на основании статьи 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: -рыболовную сеть длиной <данные изъяты>, деревянную «кушку» и <данные изъяты> экземпляров кеты осенней, хранящиеся в <данные изъяты> (<адрес>), после вступления постановления в законную силу уничтожить; - мотолодку «<данные изъяты>», бортовой регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>» оставить по принадлежности у собственника ФИО2.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.Л. Литовченко Суд: Нанайский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Литовченко Артем Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 29 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Показать все документы по этому делу