Апелляционное постановление № 22К-184/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-184/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 18 января 2019 года дело N 22к-184 Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова ФИО7 при секретаре Магомедовой ФИО8 с участием: защитника несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 ФИО9 адвоката Магомедовой ФИО10 прокурора ФИО3 ФИО11 рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова ФИО12 на постановление Магарамкентского районного суда <дата>, которым в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно,-
В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 , 97 - 99 , 100 , 108 и 423 УПК РФ , а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах дела, являющихся основанием для избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями, не уклоняется от следствия, в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют данные и доказательства о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст. 7 , 97 - 99 , 100 , 108 , 105 , 423 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при наличии, кроме предусмотренных ст. 97 УПК РФ , исключительных обстоятельств и случаев, предусмотренных ст. ст. 100 и 423 УПК РФ , также при невозможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям или иным лицам в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ , и применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения заключения под стражу судом нарушены требования приведенных норм закона.
Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение приведенных норм закона, органом следствия не приведено в своем ходатайстве и в приложенных к ходатайству материалах, также не представлено суду, не установлено судом первой инстанции в судебном заседании и не приведено в обжалованном постановлении каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность передачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ , и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Судом оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и изложения в постановлении вопросы, связанные с установлением исключительных случаев по делу, наличие которых в соответствии со ст.ст. 100 и 423 УПК РФ , является, наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ , обязательным условием для применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, и при отсутствии которых не допускается применение в отношении подозреваемого меры пресечения.
В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о не подтверждении материалами дела и какими-либо исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами фактических обстоятельств по делу, указывающих установление конкретных предусмотренных ст.ст. 100 и 423 УПК РФ исключительных обстоятельств и случаев, наличие которых в соответствии со ст. ст. 100 и 423 УПК РФ , наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ , являются обязательными и существенными для принятия решения об избрании в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления, любого вида меры пресечения.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ограничившись в обжалованном постановлении указанием в качестве основания для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд, в то же время, не мотивировал в постановлении свои выводы в указанной части, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие, также указывающие на наличие законных оснований для избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, оценки опровержении (подтверждении) в постановлении суда и доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом всех установленных материалами дела фактических обстоятельств и сведений, характеризующих личность, возраст и семейное положение несовершеннолетнего ФИО1 Вместе с тем, по смыслу положений приведенных норм закона и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве единственно возможной меры пресечения - заключения под стражу допускается в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте в исключительных случаях, как единственно возможную при конкретных условиях меру пресечения после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, также при невозможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям или иным лицам в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ , либо применения иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие в материалах достаточных данных и доказательств, дающих основание для принятия по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом указывается в представлении прокурора.
Принимая новое решение по материалу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ , исходит из того, что приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные и доказательства, указывающие на наличие исключительных условий и обстоятельств дела, подтверждающих наличие законных оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве единственно возможного вида из предусмотренных законом мер пресечения при указанных обстоятельствах подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, с учетом его возраста, семейного положения, а также возможности и целесообразности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Магарамкентского районного суда <дата> в отношении ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО4 Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Освободить ФИО2 ФИО16 из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ