ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу и в указанный выше период времени, потребовал у Потерпевший №1 дать деньги на спиртное и стал искать денежные средства в карманах куртки потерпевшей. Возмутившись действиями ФИО2, Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 прекратить противоправные действия. После чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются для Потерпевший №1 и окружающих явными, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль, после чего умышленно, открыто, с корыстной целью похитил из кармана ее куртки денежные средства в размере 8 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также имущественный ущерб в размере 8000 рублей.
Кроме того, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №2. Между ФИО2 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на устрашение Потерпевший №2 путем высказывания угроз убийством.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью устрашения Потерпевший №2, схватил последнюю двумя руками за шею и стал душить, отчего последняя испытала физическую боль и удушье, при этом ФИО2 высказывал намерение убить ее, а именно говорил слова: «задушу тебя и из нашего дома ты живая не уйдешь», тем самым угрожал убийством Потерпевший №2 Потерпевший №2 восприняла для себя действия и слова ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, осуществления которой она опасалась, поскольку ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №2, физически превосходил ее, применял к ней физическую силу и высказывал слова угрозы убийством.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2 при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он вышел к берегу реки Печора, где увидел двух женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, узнал, что это Потерпевший №1 и Свидетель №1, позвал их к себе в дом. Женщины сходили в магазин и купили вино «Портвейн» емк. 1,5 литра. Придя к нему в дом они, а также сожительница Свидетель №2 стали распивать спиртное. Потерпевший №1 опьянела и пересела на диван. Еще когда находились на берегу реки, он видел, как Потерпевший №1 вытаскивала из кармана куртки денежные средства купюрами по 1 000 рублей и мелочь, однако сколько было денег, он не видел. Посидев за столом, Свидетель №2 ушла в другую комнату. А он решил похитить у Потерпевший №1 деньги. Он присел рядом с Потерпевший №1 и стал ощупывать карманы. Потерпевший №1 проснулась и громко закричала, спрашивая что он ищет в ее карманах. Он попросил у нее денег, однако она отказала. После этого он ударил ладонью в лицо Потерпевший №1, отчего она потеряла сознание. Он вытащил из кармана одежды Потерпевший №1 деньги и забрал их. Все происходящее видела Свидетель №1, которая сидела в это время на диване. Денег было не менее 8000 рублей. Деньги он в последствии потратил на свои нужды. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 53-55, 61-62).
По вмененному эпизоду угрозы убийством, ФИО2 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации ( т. 5, л.д. 152-155).
Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на берегу реки с Свидетель №1, где встретили ФИО2, который пригласил их к себе в гости. В доме ФИО2 находилась подруга последнего- Свидетель №2. Все вместе распивали спиртное. От выпитого она опьянела и закрыла глаза. Во внутреннем кармане ее одежды находились деньги- 8000 рублей. Кто у нее забирал деньги: ФИО21 или Свидетель №2, она не видела. Допускает, что Свидетель №2 командовала происходящим. Помнит, что кто-то ударил ее по лицу.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии. Согласно показаний, она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере около 9 тысяч рублей. Деньги положила во внутренний карман коричневой болоньевой куртки. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, где купила продукты и бутылку портвейна. На улице встретила Свидетель №1, позвала ее на берег, где они стали распивать спиртное. К ним подошел ФИО2, пригласил к себе в гости. Они пришли в дом ФИО2, расположенный по <адрес>, где также находилась сожительница ФИО2- Свидетель №2 Они стали вместе употреблять спиртное. От выпитого она опьянела, и дальнейшее помнит смутно. Пришла в себя от того, что кто-то шарит по ее карманам. Увидела ФИО2, который осматривал ее карманы, она закричала на него, спрашивая что он ищет в ее карманах. ФИО2 ударил ее ладонью в правую область лица, отчего она почувствовала физическую боль и потеряла сознание. Пришла в себя в погребе. Оттуда ей помогла выбраться Свидетель №1 и они ушли домой к Свидетель №1, где она обнаружила, что внутренний карман ее куртки порван, отсутствуют деньги в сумме 8 тысяч рублей ( т. 3, л.д. 18-20).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии. В то время она события произошедшего помнила лучше.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки она распивала вино с Потерпевший №1. К ним подошел подсудимый ФИО2 и пригласил к себе домой. Придя в дом, они втроем стали распивать вино. Потом к ним пришла Свидетель №2, которая также с ними стала пить спиртное. Когда спиртные напитки закончились, то ФИО2 спросил у Потерпевший №1 о деньгах. Потерпевший №1 сказала, что денег нет. Тогда ФИО2 полез в карман куртки Потерпевший №1, однако нашел ли деньги, она не видела. После этого, ФИО2 поместил Потерпевший №1 в погреб.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> она встретила Потерпевший №1, которая купила в магазине бутылку портвейна и они пошли на берег курьи <адрес>, где стали выпивать. К ним подошел ФИО2, пригласил их к себе домой. Дома у ФИО2 находилась Свидетель №2 Они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 деньги на алкоголь, Потерпевший №1 отказала. Тогда ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, стал пробовать достать деньги из кармана. Карман он порвал и достал деньги. Пришла Свидетель №2, они вдвоем с ФИО2 затолкали Потерпевший №1 в погреб. Минут через 5-10 она помогла Потерпевший №1 выбраться из погреба ( т. 1, л.д. 227-228).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, за исключением того, что она помогала Потерпевший №1 выбираться из погреба.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что около 4 лет она сожительствовала с подсудимым ФИО2 Проживали в доме ФИО2 в <адрес>. В сентябре 2017 года к ним в дом пришла Потерпевший №1. Также у них дома была Свидетель №1. Они все вместе распивали вино- портвейн. Потом подсудимый и Потерпевший №1 стали ссориться. ФИО2 требовал у Потерпевший №1 деньги, однако последняя деньги не давала. Наносил ли ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 удары, она не помнит. Затем ФИО2 поместил Потерпевший №1 в погреб.
В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которых примерно в конце августа - начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, ее сожитель ФИО2 привел домой двух женщин – жительниц <адрес> ФИО10 и ФИО11, у которых при себе была бутылка портвейна емк. 1,5 литра. Они стали все вместе употреблять спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного, ФИО11 говорила, что ФИО10 получила пенсию. От выпитого, она опьянела и ушла в другую комнату. Сквозь сон она услышала голос ФИО10, которая стала кричать «почему ты трогаешь мои деньги, это не твои деньги». Она вышла в кухню и увидела, что ФИО10 лежит на спине на полу возле дивана, а ФИО2 за ворот куртки тащит ФИО10 в сторону погреба, при этом требовал деньги. ФИО2 попросил ее - Свидетель №2 помочь ему затащить ФИО10 в погреб, так как она отказалась дать ему деньги на спиртное. Они затолкали ФИО10 в погреб. За их действиями наблюдала ФИО11, которая сидела на диване, однако ничего не говорила. Как она поняла, ФИО2 похитил из кармана куртки у ФИО10 деньги. Минут через 10 ФИО10 помогла выбраться ФИО11 и женщины ушли ( т.1, л.д. 203-205).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии. В то время она события произошедшего помнила лучше.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания более достоверны в период предварительного следствия, поскольку указанные лица их давали непосредственно после инкриминируемого ФИО2 деяния. Данные показания согласуются между собой и подтверждены допрошенными лицами в суде.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела: Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе подворового обхода <адрес> была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанес около 3 ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 и похитил из кармана последней деньги ( т.1, л.д. 61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- место, где совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в доме, в том числе описан подвал ( т.1, л.д. 66-69) и фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 70-75).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у себя дома ударил ее по лицу и забрал 8 тысяч рублей из кармана ее куртки. ФИО2 показал, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал (т.3, л.д. 119-122).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО18 у Потерпевший №1 изъята куртка болоньевая серого цвета с порванным внутренним карманом, то есть куртка, в которой Потерпевший №1 находилась в день совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д. 80-81).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО18 произведена выемка куртки, ранее изъятой у Потерпевший №1 ( т.3 л.д. 124-125).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена болоньевая куртка спортивного вида, серого цвета ( т.3,л.д. 199-200).
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством признана болоньевая куртка серого цвета и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д. 201); квитанцией о приеме куртки в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ( т.3, л.д. 202).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-ки Потерпевший №1 при проведении судебно-медцинской экспертизы телесных повреждений и следов от них, не обнаружено. При проведении экспертизы подэкспертная пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мнут ФИО2 нанес 3 удара кулаком в область лица. За медицинской помощью не обращалась ( т. 5, л.д. 95).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости сочетанного генеза с другими нарушениями поведения. К другим нарушениям можно отнести неоднократные криминальные ситуации, употребление спиртного. Несмотря на то, что ранее признавался невменяемым, сам диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Это позволяет утверждать, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. Поэтому с учетом выявленных у ФИО2 признаков легкой умственной отсталости он мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.5, л.д. 77-79).
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что примерно в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время она находилась в доме подсудимого ФИО2 и вместе с последним, а также его сожительницей ФИО12, распивали спиртное. Когда ФИО2 вышел из дома, то ФИО12 приревновав ее к ФИО2, стала наносить ей удары в лицо. В это время в дом вернулся ФИО2 и, не разобравшись, схватил ее за шею, стал душить ее, высказывал ли при этом словесные угрозы убийством, она не помнит. В тот момент она испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивный. Потом ФИО2 извинялся перед нею.
В связи с противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которые ею даны на предварительном следствии. Согласно показаний, она проживала у подруги ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО5 и ушла жить к знакомым ФИО2 и его сожительнице Насте, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов она собралась уходить, но ФИО2 и ФИО12 не стали ее отпускать, как она полагает, что последние рассчитывали на то, что она будет помогать им продавать ягоды, которые они сами собирают, но у них никто их не покупает. Она сидела на диване, к ней подошла Свидетель №2 и ударила ее по лицу. Она оттолкнула ФИО12 от себя. В это время к ней подошел ФИО2 и схватил ее обеими руками, прижал к дивану и стал душить, а именно стал сжимать свои пальцы на ее шее, при этом говорил, что задушит ее, и она живой из их дома не уйдет. Она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла данные угрозы убийством реально, так как ФИО2 был в агрессивном состоянии. Потом потеряла сознание, пришла в себя от того, что ее куда-то тащат. ФИО2 и Свидетель №2 тащили ее к погребу. Она стала сопротивляться и они ее отпустили и уложили спать в комнату. Кофта, в которой она была одета, в ходе борьбы порвалась и они дали ей взамен олимпийку ФИО2 Угрозы, высказанные ФИО2, она восприняла реально. За угрозу убийством она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. ( т.3, л.д. 25-27).
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, пояснив суду, что в то время события произошедшего помнила лучше.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что Потерпевший №2 после освобождения из мест лишения свободы негде было жить и поэтому с 2010 года, то есть в течение 8 лет проживала у нее по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года она на велосипеде ехала с работы и на <адрес> Республики Коми встретила Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель №2 У Потерпевший №2 на лице были телесные повреждения: синяки. Потерпевший №2 сказала, что упала, однако Потерпевший №2 она не поверила, поскольку при падении таких повреждений не получить. Она увела Потерпевший №2 к себе домой, где последней было плохо, она теряла сознание. В последствии со слов Потерпевший №2 ей известно, что телесные повреждения причинили Настя и ФИО9, при этом ФИО9 душил, а ФИО12 наносила удары руками, пинала ногами. Потерпевший №2 потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ее куда –то тащат. Каким образом, Потерпевший №2 оказалась с ФИО2 и Свидетель №2, ей не известно.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №2 (т.1, л.д. 62), из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ удерживал ее в своем доме против ее воли.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- место, где совершено преступление в отношении Потерпевший №2, зафиксирована обстановка в доме, в том числе описан подвал. В ходе осмотра на диване обнаружена матерчатая кофта черного цвета с повреждениями ткани в области правого плеча и правого бока, которая изъята ( т.1, л.д. 66-68); фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 70-75).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия и принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 203-204).
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством признана матерчатая кофта черного цвета и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д. 205); квитанцией о приеме кофты в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ижемскому району ( т.3, л.д. 206).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него дома душил ее и высказывал угрозу, что задушит ее. Указанную угрозу она воспринимала реально. ФИО2 показал, что преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал ( т.3, л.д. 115-118).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, нижней губы, подбородка, обеих верхних конечностей. Повреждения образовались незадолго до обращения от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью ( т.5, л.д.91).
Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу : <адрес> удара ладонью и кулаком Потерпевший №2 в область лица с причинением потерпевшей своими действиями физической боли; и ей назначено наказание 60 часов обязательных работ (т.5, л.д. 194).
Указанное постановление подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №2 в части событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год в доме подсудимого ФИО2 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости сочетанного генеза с другими нарушениями поведения. К другим нарушениям можно отнести неоднократные криминальные ситуации, употребление спиртного. О диагнозе свидетельствуют <данные изъяты>). ФИО2, судя по материалам дела, находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение ФИО2 поддержано в полном объеме, действия подсудимого предложено квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 ; ч.1 ст. 119 УК РФ .
Подсудимый и его защитник- адвокат ФИО19 не оспаривают данную квалификацию.
По ходатайству защитника- адвоката ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что подсудимый ФИО2- ее двоюродный брат, который во всем ей помогал по хозяйству, к ней никогда агрессии не проявлял и характеризует она его положительно. По указанию ФИО2 она перевела из пенсии последнего, которую получала в период нахождения ФИО2 под стражей, деньги в размере 8000 рублей на имя Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, который был причинен ФИО2 ФИО3 чек о денежном переводе представлен защитнику.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит, что подсудимый совершили грабеж, поскольку он с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал денег у Потерпевший №1, при этом стал осматривать карманы ее куртки, а после того, как потерпевшая потребовала прекратить противоправные действия, ФИО2 нанес ей не менее трех ударов в лицо и умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и находящейся в доме Свидетель №1 похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 8000 рублей.
В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак « совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при открытом хищении имущества Потерпевший №1, после того, как потерпевшая потребовала прекратить действия по отысканию в карманах ее одежды денежных средств, то есть с целью пресечения возможного сопротивления, подсудимый ФИО2 нанес ей не менее трех ударов в лицо, что суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, письменные материал дела, исследованные в суде, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.
Факт совершения преступления, не оспаривается и самим подсудимым ФИО2 Из его показаний следует, что он осознавал, что за его действиями наблюдает находящаяся в доме Свидетель №1, что свидетельствует об открытом характере действий при хищении чужого имущества.
Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что завладев денежными средствами потерпевшей, подсудимый сразу же распорядился ими по своему усмотрению.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия ФИО2 по эпизоду от 01-ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми в ходе ссоры с Потерпевший №2, создавая для потерпевшей тревожную обстановку, вызывая страх за свою жизнь и здоровье, с целью устрашения схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и высказывал намерение убить ее, словесно проговаривая, что убьет ее и живой она из дома не выйдет и данные действия суд расценивает как угрозу убийством.
Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее потерпевшей, свои словесные угрозы убийством сопровождал активными действиями, сжимая свои пальцы рук на шее потерпевшей, отчего Потерпевший №2 испытывала удушье, суд находит, что потерпевшая воспринимала данную угрозу опасной для ее жизни и здоровья, то есть реально. При указанных обстоятельствах, суд находит, что опасаться высказанных угроз, у потерпевшей Потерпевший №2 были основания.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.
Подсудимый ФИО2 факт совершения преступления не оспаривает.
Суд находит, вину ФИО2 в инкриминируемых деяниях доказанной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлении небольшой тяжести, вину в преступлениях не отрицает.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого по эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , суд находит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном; по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ : принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей после совершения престпления, раскаяние в содеянном.
Поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков, что отражено в показаниях допрошенных по делу лиц, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч.1 ст. 119 УК РФ подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам обвинения совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд находит, что он склонен к совершению противоправных действий и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по указанному эпизоду, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. В соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ , суд для отбытия наказания определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима.
Определяя наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , учитывая обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, суд находит, что он заслуживает наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит.
Согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует включить в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства- куртка Потерпевший №1, хранящаяся в камере вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>- подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1; кофта Потерпевший №2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>- подлежит уничтожению.
Согласно постановлений о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО2 на предварительном следствии составили 3213 рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката ФИО20 ( т.5, л.д. 144-145) и 81018 рублей 00 коп. – оплата вознаграждения адвоката ФИО1 (т.5, л.д. 146-147, 168).
Подсудимый ФИО2 является инвали<адрес> группы, то есть ограничен в трудоспособности, имеет небольшие доходы в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем, процессуальные издержки на период предварительного следствия, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.
Данный вывод принят судом также и на том основании, что защитник осуществлял защиту ФИО2 при проведении следственных действий по проверке на причастность последнего к совершению другого преступления и в последствии постановлением и.о. заместителя руководителя Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения им этого преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ , то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1, л.д. 57-60).
Вместе с тем, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с его защитой в судебном заседании.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 ; ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 (четыре) месяца 15 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на апелляционный период до 1 года 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в Учреждении ИЗ-11/2 <адрес>.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Период нахождения осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу включить в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: куртку Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Ижемскому району- возвратить потерпевшей Потерпевший №1; кофту Потерпевший №2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Ижемскому району- уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 6174 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «ФИО1», с взысканием с осужденного указанной суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Освободить ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3213 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО20» и процессуальных издержек в размере 81018 рублей 00 коп. выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО1» за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в следствие имущественной несостоятельности осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ .
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.И. Засыпкина Суд: Ижемский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Засыпкина Т.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 10 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ