ФИО2 ФИО13 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО2 ФИО14. совершил при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на территории <данные изъяты>.ФИО6, по <адрес>, <адрес>, в точке проката велосипедов, арендовал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на 1 час два велосипеда «<данные изъяты>» черно-красного цвета, на которых вместе с несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направился кататься по улицам <адрес>. По прошествии оговоренного времени, ФИО2 ФИО15. вернул обратно в прокат велосипед фирмы «<данные изъяты>» черно-красного цвета, на котором находился сам, при этом уплатил Потерпевший №1 № рублей в качестве арендной платы, после чего, не дождавшись ФИО7, ушел.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 ФИО16 находясь возле дома по <адрес>, встретил несовершеннолетнего ФИО7, от которого узнал, что тот не вернул в прокат велосипед фирмы «<данные изъяты>», который он брал ранее, так как на нем сломалось крепление от сиденья, и сделает это после ремонта. Тогда же у ФИО2 ФИО18. возник умысел на хищение обманным путем велосипеда фирмы «<данные изъяты>», черно-красного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Для осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою собственность, путем обмана, ФИО2 ФИО17. введя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом производства ремонта и дальнейшего возврата в прокат, предложил последнему передать ему указанный велосипед. ФИО7 не догадываясь об истинных намерениях ФИО2 ФИО20., передал ему велосипед фирмы «<данные изъяты>», после чего ФИО2 ФИО19. в полной мере осознавая преступный характер своих действий, скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ФИО21. виновным себя в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Кибизов В.В. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ФИО2 ФИО22. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурор Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания ФИО1 учитывая признание подсудимым своей вины, и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 ФИО23. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство подсудимого о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 ФИО24., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 ФИО25. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО26. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 ФИО27 не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ , принимая во внимание положение Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанны принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положением Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно- процессуального закона, в отношении ФИО2 ФИО28. органом предварительного следствия допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 ФИО29. мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 ФИО30 по ч.2 ст. 159 УК РФ .
При назначении ФИО2 ФИО31 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60 - 62 УК РФ , исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 ФИО32. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО2 ФИО33 виновным <данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО34. на учетах в <данные изъяты> Преступление ФИО2 ФИО35. совершено умышленно, и, оно относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО2 ФИО36. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ , суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО37 преступления, в соответствии с ст.64 УКРФ, не находит, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 ФИО38. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 298 , п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299 , ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 , 313 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО40. в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
Меру пресечения ФИО2 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Обязать ФИО2 ФИО42. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес><адрес> Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» ( ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением, и являться на учет один раз в месяц.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ , осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А. Суд: Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Зураев Игорь Амурханович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-37/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ