город Кызыл. 18 января 2019 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего - Кызыл-оол В.Т, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В., потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего – адвоката ФИО18, защитника – адвоката Бады-Хоо Ш.Д., подсудимого ФИО3 при секретаре ФИО14, переводчике ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3<данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ,
ФИО3 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Республики Тыва ФИО2 разбудил ФИО3 и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В результате чего между ними возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, при этом ФИО2 укусил ФИО3 за руку, причинив ФИО3 ушиблено-рванную рану на концевой фаланге первого пальца правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, живота слева, правых верхнего и нижнего конечностей, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. ФИО3 на почве личной неприязни возникшей в ходе драки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, обхватил руками ФИО2 за туловище и применяя борцовский прием «бросок с прогибом», с прогибом назад умышленно бросил ФИО2 головой об деревянный пол и нанес ногой один удар по голове лежащего ФИО2. В результате своих действий ФИО3 причинил ФИО2 пять кровоподтеков в лобной области слева, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и на тыльной поверхности правой стопы; множественные ссадины в области лица, на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке, в поясничной области и в ягодичной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; сочетанную тупую травму головы и шеи, осложнившуюся отеком головного мозга, о чем свидетельствуют: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева с переходом в височную область слева на заднебоковую поверхность шеи слева; кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в височную область слева, на боковую поверхность шеи слева в верхнюю и среднюю треть; внутрикожные кровоизлияния на заднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть ФИО2 в тот же день на месте.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , вину признал частично и показал, что тогда вечером ФИО2 позвонил ему, он пришел к нему домой, в машине в ограде он, ФИО2 и его жена начали пить спиртное, он опьянел и уснул. Утром ФИО2 разбудил его, он пошел в предбанник дома, сидя на диване уснул. Затем его разбудил ФИО2, когда он проснулся, ФИО2 кинул в него раму от велосипеда и попал в него в область живота. Он вскочил, ФИО2 скрипел зубами, рычал, кидался на него, начал бить его руками и ногами, он отвечал также ударами, они стали драться. Вышли в ограду и продолжили драться. Затем он обхватил руками ФИО2 за туловище, ФИО2 укусил его за палец, он применяя прием «бросок с прогибом», прогибом бросил ФИО2 через себя, когда ФИО2 лежал, он пнул ФИО2 по голове и сразу ушел оттуда. Пришел к сестре домой, позвонил на телефон ФИО2, трубку взяла его жена, сказала что ФИО2 спит. Он спросил: «Почему ФИО2 так сделал?» и положил трубку. Потом перезвонила жена ФИО2 и сказала: «Что ты сделал, ФИО2 не дышит». Он приехал в дом ФИО2, там были врачи, «скорая помощь», жена ФИО2. Потерпевший ФИО12 забежал в дом. Там ФИО13 велосипедным колесом разбила ему голову. Затем приехали сотрудники, надели на него наручники и увезли его.
На вопросы суда о применении борцовского приема бросок с прогибом, ФИО3 дополнительно показал, что при применении приема бросок с прогибом, он обхватывает человека за туловище и прогибаясь назад бросает человека через себя, человек при этом падает на голову.
Однако виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении ФИО2. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть подтверждена следующей совокупностью доказательств.
Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2. и его жена Свидетель №1 распивали пиво дома у ФИО2. Как пиво закончилось, он лег спать на кресле в веранде дома, Свидетель №1 тоже легла спать, ФИО2 собирался ложиться спать. Проснулся он от того, что ФИО2. кричал, орал на него, сердился, он не понимал что происходит, из-за чего он сердится на него. Время тогда было послеобеденное, точно не знает, примерно 14-15 часов, он пытался успокоить его, но тот не останавливался, только стал сильнее злиться, потом тот начал хвататься за различные предметы, кидаться на него, взял раму от велосипеда и кинул в него, рама попала ему в область ног и живота. ФИО2 ударил его кулаком в область лица 2-3 раза, он ему тоже ответил, ударил кулаком в область лица 1-2 раза. Потом они вцепились друг в друга, начали бороться, он бросил на его землю и оказался над ним, ударил его ногой 2-3 раза по телу. Все это происходило в веранде дома. Он встал на ноги, они вновь вцепились в борьбе, ФИО2 укусил его за большой палец, он пытался вытащить свой палец, но тот кусал сильнее. Он вытащив свой палец, обхватил его сзади и бросил через себя назад, приемом борьбы «прогиб». Он его бросил на деревянный пол веранды, он ударился головой об пол, точно каким местом не знает. Когда он его бросил на пол, ФИО2 начал подниматься, тогда он подошел к нему и ударил с силой ФИО2 по голове обутой в кроссовки ногой один раз. Потом он, не оглядываясь, направился к выходу из ограды дома. Приехав к сестре по <адрес>. он позвонил на номер ФИО2, трубку взяла жена Свидетель №1, он спросил у нее успокоился ли ФИО2, на что Свидетель №1 сказала, что ФИО2 даже не встает с земли. Он удивился этому и сразу же поехал обратно домой к ФИО2. Там стояла машина скорой помощи. Он зашел во двор, ФИО2 лежал там же в веранде, но голова его была направлена в другую сторону. Потом приехали сотрудники полиции, и забрали его в травпункт, так как у него были телесные повреждения, потом доставили в полицию. У него были синяки от драки с ФИО2, также у него голова была разбита, это его ударила ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ФИО13 - сестра ФИО2, она как пришла, узнав, что погиб ФИО2 ударила его по голове колесом от велосипеда. Также она порвала его одежду. Это все происходило, когда он обратно пришел, после драки с ФИО2. Также у него были порезы, он причинил их себе сам, взял стекло и порезал горло, из-за того, что на него ругались родственники ФИО2, они говорили, что он специально его убил. Но это не так, он его не хотел убивать. Во время драки у ФИО2 ничего не было на руках. В начале драки ФИО2 кинул на него раму от велосипеда, у него в руках ничего не было. Когда он бросил ФИО2 приемом «прогиб», он понимал, что ФИО2 мог удариться головой о поверхность пола, когда он его бросал, но чтобы умереть от этого, у него в мыслях такого не было. Давно занимался борьбой, в настоящее время не занимается борьбой (т. 1, л.д. 41-47).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший является его родным братом. Подсудимый был другом брата, близко его не знает. Позвонил одноклассник который работает в скорой помощи и сообщил о смерти брата. Пришел к брату домой, там были врачи скорой помощи, подсудимый. Труп брата лежал на веранде. На тумбе нашел телефон брата, в телефоне увидел снимки, на которых ФИО3 был в одних трусах, а жена брата была в одной футболке. Он испугался, был в шоковом состоянии и нечаянно удалил эти снимки. Подсудимый сидел возле забора и сказал, что они подрались, потом подсудимого забрали сотрудники.
Свидетель ФИО57 показала, что погибший являлся ее сожителем. В тот день около 6-7 часов вечера, она, ФИО2 и ФИО3 дома распивали спиртное. Сначала пили в машине во дворе, пили всю ночь, потом уже не помнит, уснула. Очнулась на следующий день в обед в своей спальне, Она вышла во двор и увидела, что муж на спине лежит на земле возле водоколонки без сознания, ФИО3 не было. Она начала будить его, но он не реагировал, не дышал. Она позвонила ФИО3, тот пришел через несколько минут, на ее вопрос что он сделал, ФИО3 ответил: «Я пинал его по лицу, когда он ФИО1 укусил руку». Затем она позвонила в скорую помощь, в полицию. По приезду врачи сообщили, что он умер. Телефон мужа лежал рядом с ним, телефон забрал его брат ФИО12. Она любовных тайных отношений с подсудимым не имеет, ФИО3 знает только как друга своего мужа лет 5, с мужем работали вместе, она проснулась в своей одежде, т.е. в нижнем белье, в штанах, в футболке, про снимки ничего не знает, когда пили спиртное, между ними никаких конфликтов не было. Тогда 2 детей играли на улице, а самый младший ребенок находился в <адрес> у родственников.
Свидетель несовершеннолетний ФИО2 показал, что тогда мама, папа и ФИО3 пили спиртное в машине во дворе. Утром мама легла спать дома, папа и ФИО3 уснули в машине. В 11 часов мама дала денег, он сходил в магазин за продуктами, потом пошел играть. Около 14 часов позвонила сестра, он пришел домой и увидел, что папа лежит возле водоколонки, ФИО3 ходил по комнате.
Свидетель ФИО62 показала, что в воскресенье ФИО2 ее муж ФИО3 выехал на работу, потом позвонил вечером и сказал, что в <адрес> ждет брата. В 16 часов муж позвонил и сообщил, что его обвиняют в убийстве ФИО2. Она позвонила Свидетель №1, но Свидетель №1 толком ничего не ответила.
Кроме показаний указанных ФИО8, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ограды <адрес>, от входа на расстоянии 14 метров имеется одноэтажный жилой дом, в южной части дома имеется веранда, разделенное на две части, на левой части лежит труп мужчины на спине, голова слегка повернута налево, верхние конечности вдоль туловища, нижние конечности вытянуты прямо, на трупе надеты шорты темно-синие, на лице, на шее, на туловище, на спине на руках и ногах имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки. В правой части веранды имеются кресло, стиральная машина. В доме справа от входа имеется кухни, справа имеются умывальник, кухонная тумба, кухонный гарнитур с посудой, холодильник. В доме прямо у стены имеется диван, слева дверной проем в спальное помещение сразу при входе, имеется шкаф и комод, на котором имеется телевизор, в углу имеется еще один шкаф (т.1, л.д. 4-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в течение 1-2 суток до исследования трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы и шеи слева: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-затылочной области слева с переходом в височную область слева на заднебоковую поверхность шеи слева; кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в височную область слева, на боковую поверхность шеи слева в верхнюю и среднюю треть; внутрикожные кровоизлияния на заднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось отеком головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Пять кровоподтеков в лобной области слева, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и на тыльной поверхности правой стопы; Множественные ссадины в области лица на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке, в поясничной области и в ягодичной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят (т.1, л.д. 182-191).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 выявлена ушибленная рана в левой теменной области и ушиблено-рванная рана на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, за 1-2 суток до момента осмотра. Степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным в виду неясного исхода. Множественные кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на передней поверхности живота слева, на наружной поверхности правого плеча, на передней внутренней поверхности правого бедра и пять ссадин в правой скуловой области, на задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности концевого фаланга, на передней поверхности правого коленного сустава и на передней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от поверхностного скользящего действия острого предмета), за 1-2 суток до момента осмотра (т.1, л.д.197- 198).
Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты джинсовые брюки и футболка (т.1 л.д. 93-95).
Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: темно-синяя футболка из хлопчатобумажного материала, на передней стороне имеется надпись «Tuva wrestling team», футболка в задней части имеет разрыв ткани до середины, на передней стороне имеется рисунок людей; джинсовые брюки синего цвета, в области переднего колена имеется разрыв ткани, в передней поверхности брюки испачканы (т.1 л.д. 97-98).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, подробно показал, как происходила драка между ним и ФИО2. Подозреваемый ФИО3 показал на манекене как ФИО2 А.В. нанес ему удары кулаком в область его головы и живота около 3-4 раз. Далее ФИО3 показал на манекене, как он ответил на удары ФИО2 А.В., при этом он нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО2 А.В., начали бороться, ФИО2 укусил его за палец. Он на манекене показал как обхватил ФИО2 сзади и поднял его вверх, далее приемом «прогиб» бросил ФИО2 на деревянный пол, манекен при падении головой ударился об пол. Далее показал как поднялся на ноги, нанес один удар правой ногой по голове ФИО2 и ушел оттуда. Раньше он занимался борьбой, в настоящее время не занимается, в ходе драки он ударял ФИО2 примерно 10-15 раз, также сделал один бросок с прогибом и один раз ударил по голове ногой, когда тот вставал (т.1, л.д. 48-53).
При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника на месте преступления показал, как в ходе драки при попытке потерпевшего ударить его рукой, он схватил его за плечи и повернул к себе спиной, он обхватил его за туловище вместе с правой рукой, левая верхняя конечность была свободной, потерпевший укусил за палец правой руки, он выдернул палец, обхватил обеими руками потерпевшего за туловище в области живота, поднял потерпевшего, бросил его через себя, при этом показал, как потерпевший ударился об пол левой частью головы, но какими именно областями ударился потерпевший, подозреваемый не помнит. Также подозреваемый показал, что упал задней поверхностью вместе с потерпевшим, встал на ноги и пнул правой ногой потерпевшего в область лица. Подозреваемый показал, что последний удар ногой прошел скользящим действием по лицу потерпевшего с правой стороны (т.1 л.д. 162-166).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ по отдельности дать оценку степени тяжести повреждениям, приведшим к образованию у ФИО2. сочетанной тупой травмы головы и шеи слева, невозможно, так как это травма получена одномоментно при одном механизме травмирования: «бросок с прогибом», удар головой о пол с резким прогибанием шеи под тяжести тела. На вопрос возможно ли получение сочетанной тупой травмы головы и шеи слева в результате борцовского приема «прогиб», обстоятельства которого изложены в показаниях подозреваемого ФИО3, эксперты ответили, да, возможно. На вопрос возможно ли получение сочетанной тупой травмы головы и шеи слева в результате нанесенных ФИО3 ударов кулаками по лицу и туловищу ФИО2., а также от удара ногой, нанесенного им после проведенного борцовского приема «прогиб», эксперты ответили, что маловероятно получения сочетанной тупой травмы головы и шеи слева в результате нанесенных ФИО3 ударов кулаками по лицу и туловищу ФИО2., а также от удара ногой, нанесенного им после проведенного борцовского приема «бросок с прогибами». На вопрос от какого количества травматических воздействий образовались повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 в том числе сочетанная тупая травма головы и шеи слева, эксперты ответили, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 А.В. образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов, как например кулак, нога при пинке обутая в обувь и т.д. Сочетанная тупая травма головы и шеи слева, явившаяся причиной смерти ФИО2 была получена (причинена) одномоментно в результате борцовского приема «бросок с прогибом». На вопрос возможно ли получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 исходя из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ответили, да, возможно получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2., исходя из показаний ФИО3, в ходе проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 211-220).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО3 имеются ушибленная рана на волосистой части головы слева, которая могла быть причинена твердым тупым предметом, например колесом велосипеда и т.д., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана на концевой фаланге первого пальца правой кисти, врачом расценена как «ушиблено-рванная», которая могла образоваться от укуса зубами человека и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, живота слева, правых верхнего и нижнего конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 227-228).
По данному заключению экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений, суд отмечает, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы в этой части выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 3-4; 9).
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим (наркологическим) расстройством в виде: «Пагубного употребления алкоголя», о чем свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнеза о злоупотреблении алкоголя без явлений психической и физической зависимости. Указанное расстройство у ФИО3 не лишали его в период времени, к относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое бы делало его неспособным в тот в период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 наркоманией не страдал, а обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя». В применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении у нарколога ФИО3 не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО3 не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, такие как смешанной, эмоционально-неустойчивый рисунок индивидуально-личностных свойств, выявляющий подверженность внешних воздействий; ранимость, чувственность, зависимость от значимых других, актуализация лидерский тенденций, упорство в преодолении трудностей, напряженность и чувство соперничества не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 94-98).
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертизы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте ФИО3, показаниями как самого ФИО3 так и ФИО8, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.
Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении не признает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.В. у него не было. Вину признает в неосторожном причинении смерти ФИО2 А.В. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часами в ходе драки с ФИО2, из-за того, что он укусил его палец, испытав сильную боль, ФИО2 хотел ударить его, он схватив его руку, обхватив его, по инерции от его тяжести, они вместе упали. Борцовскими приемами он не владеет. Профессионально борьбой не занимался. Про прием прогиб знает со средств массовой информации. В первоначальном допросе слово прогиб в полном объеме не осознавал. Он не бросал ФИО2 ФИО2 хотел ударить его кулаком, он пытался его успокоить, обхватил его руки, чтобы он его не ударил, приподняв его хотел предотвратить его действия, но от его тяжести по инерции они вместе упали на пол, после чего он думал, что он продолжить нападать на него, и он слегка по касательной нанес удар по лицу ФИО2 А.В. Он подумать не мог, что от его действий ФИО2. погибнет. В ходе следственного эксперимента на манекене он показал то, что помнит. Какими именно областями головы ударился при падении потерпевший ФИО2 он не знает. В условиях следственного эксперимента он показал, как происходила драка с ФИО2 А.В. и как они упали. Что означает прогиб, он не осознавал. Он хотел его ударить кулаком, он пытался его успокоить, обхватил его руки, чтобы он его не ударил, приподняв его хотел предотвратить его действия, но от его тяжести по они мы вместе упали на пол. По поводу множественных телесных повреждений, ссадин он пояснил, что между ним и ФИО2 была драка, в ходе которого и ФИО2 А.В. и он наносили друг другу удары кулаками по телам друг друга. ФИО2 А.В. наносил удары кулаками ногами и кулаками по его телу, ФИО3 в свою очередь тоже наносил удары кулаками по лицу и по телу ФИО2 А.В. (т. 2, л.д. 117-120) Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.
Изменение своих показаний ФИО3 о том, что он обхватил руки ФИО2, чтобы он его не ударил, приподняв его, хотел предотвратить его действия, но от его тяжести они вместе упали на пол, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО3 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он обхватил и поднял ФИО2, при этом потерял равновесие, упали вместе на пол, не состоятельны по следующим основаниям.
Так, в суде подсудимый ФИО3 показал, что когда он проснулся, ФИО2 кинул в него раму от велосипеда и попал в него в область живота. Он вскочил, ФИО2 скрипел зубами, рычал, кидался на него, начал бить его руками и ногами, он отвечал также ударами, они стали драться. Вышли в ограду и продолжили драться. Затем он обхватил руками ФИО2 за туловище, ФИО2 укусил его за палец, он применяя прием прогибом бросил ФИО2 через себя, когда ФИО2 лежал, он пнул ФИО2 по голове и сразу ушел оттуда. При применении приема бросок с прогибом, он обхватывает человека за туловище и прогибаясь назад бросает человека через себя, человек при этом падает на голову.
Также из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он проснулся от того, что ФИО2 А.В. кричал, орал на него, сердился, он не понимал что происходит, и из-за чего он сердится на него. Время тогда было послеобеденное, точно не знает, примерно 14-15 часов. Он пытался успокоить его, но он не останавливался, только стал сильнее злиться, потом он начал хвататься за различные предметы, кидаться на него, он взял раму от велосипеда, и кинул на него, рама попала ему в область ног и живота. Потом ФИО2 ударил его кулаком в область лица 2-3 раза, он ему тоже ответил, он его ударил кулаком в область лица около 1-2 раза. Потом они вцепились в друг друга, и начали бороться, он его бросил на землю и оказался над ним, и ударил его ногой 2-3 раза по телу. Все это происходило в веранде <адрес> он встал на ноги, и они вновь вцепились с ним в борьбе, тогда ФИО2 укусил его за большой палец, он пытался вытащить свой палец, но он кусал сильнее, далее вытащив палец, обхватил его сзади и бросил через себя назад, приемом борьбы «прогиб». Он его бросил на деревянный пол веранды, он ударился головой об пол, точно каким местом не знает. Когда он его бросил на пол, ФИО2 начал подниматься, тогда он подошел к нему и ударил с силой ФИО2 по голове обутой в кроссовки из ткани и резины ногой один раз. Потом он, не оглядываясь, ушел и направился к выходу из ограды дома. Он не видел встал ли ФИО2 или нет (т. 1, л.д. 41-47).
Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте.
Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, при проверке показаний и следственном эксперименте в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах драки с потерпевшим, потом обхватил потерпевшего в области туловища сзади, и борцовским приемом с прогибом бросил ФИО2 А.В. через себя, в результате чего тот ударился головой об деревянный пол, затем он ногой ударил по голове ФИО2 А.В. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.
Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в суде, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 А.В. исходя из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-220).
С учетом изложенного, поскольку доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО3 опровергаются совокупностью представленных доказательств, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, оценивая представленные сторонами как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждена и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Доказанность умысла подсудимого ФИО3 подтверждают и его показания о том, что при применении борцовского приема бросок с прогибом, он обхватывает человека за туловище и прогибаясь назад бросает человека через себя, человек при этом падает на голову.
Судом установлено, что ФИО3 в ходе драки обхватил ФИО2. за туловище, и применяя борцовский прием, прогибом назад умышленно бросил его через себя в результате чего ФИО2 А.В. ударился головой об землю, после чего нанес ногой один удар в область головы лежащего на полу ФИО2 при этом причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте в тот же день, то есть ФИО3 умышленно применил в отношении потерпевшего ФИО2. борцовский прием, осознавая что в результате этого приема потерпевший жизненно важным органом, т.е. головой, ударится об деревянный пол, тем самым причинит вред его здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть ФИО2 А.В. на месте в тот же день.
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.
Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО3 в умышленном причинении ФИО2. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Свидетель ФИО9-оолович показал, что примерно 1-2 года назад распивал спиртное в доме у родственника ФИО2, с ним, с женой Свидетель №1 и подсудимым. ФИО2 лег спать, он вышел во двор и увидел как подсудимый целуется с женой ФИО2. Он сказал ФИО3 почему он поступает с женой своего друга и поссорился с ним. Тогда ФИО3 избил его. Свидетель №1 попросил не говорить никому и он никому об этом не говорил. Про обстоятельства смерти ФИО2 ничего не знает.
Свидетель ФИО80 показала, что осенью 2017 года она пришла в дом родственника ФИО2, в коридоре его жена Свидетель №1 целовалась с подсудимым. Подсудимый тогда спрятался в туалете. ФИО2 сам тогда был в тайге. Свидетель №1 тогда попросила его никому не говорить, она побила Свидетель №1 и никому не говорила об этом. Затем в марте 2018 года она пришла в дом ФИО2, пьяная Свидетель №1 тогда сидела у подсудимого на коленях, целовалась с ним. Подсудимый увидев её, сразу ушел. Тогда Свидетель №1 напоила её спиртным, пообещала не делать такого, она поверила ей и никому не говорила.
По показаниям ФИО8 ФИО9 и ФИО80 суд отмечает, что согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.
Согласно характеристике инспектора ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО3 характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает частичное признание вины, плохое состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из рапорта командира взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО16 следует, что до задержания ФИО3 сам добровольно сообщил прибывшим сотрудникам о совершенном преступлении, в связи с чем суд признает данное обстоятельство как смягчающее наказание, а именно явкой с повинной ( т. 1 л.д. 19).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, совершение подсудимым ФИО3 преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления против жизни человека и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Потерпевшим представителем потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО2. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 113 125,32 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст. 1094 ГК РФ . Поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО2., суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба.
В подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков на приобретение продуктов питания и ритуальных услуг.
При определении суммы материального ущерба суд принял во внимание товарные чеки, которые были указаны продавцами и имеют наименования товаров, они совпадают с датой смерти и погребения ФИО2 проведения поминальных обрядов.
Представленными в суд товарными чеками на общую сумму 109625 рублей, подтверждаются расходы на погребение умершего ФИО2 Подсудимый уплатил 10000 руб. потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и данная сумма подлежит вычету.
В остальной части необходимо отказать, поскольку отсутствуют товарные чеки, с указанием приобретенного товара, что не соответствует требованиям закона. Помимо этого, представленные товарные чеки на приобретение алкогольной продукции и не могут быть признаны необходимыми принадлежностями для похорон умершего, в связи с чем в этой части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 151 , 1099 , 1100 , 1064 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого ФИО3 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2. у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, который ограничений к труду не имеет, имеет на иждивении ребенка, состояние его здоровья, умышленный характер преступления и его особую тяжесть, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 руб. в пользу истца.
Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокату надлежит взыскать в доход государства с подсудимого.
Вещественные доказательства - футболку и джинсовые брюки уничтожить согласно волеизъявлению подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПригОворил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 99625 руб. в счет возмещения материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 12 985 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе судопроизводства.
Вещественные доказательства - футболку и джинсовые брюки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения перевода приговора.
Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Кызыл-Оол Вячеслав Толаанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ