Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 обрызгал холодной водой Потерпевший №1 В ходе продолжающегося словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений гр. Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руки деревянный черенок и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область правой руки Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости справа, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Старший дознаватель отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО4 с согласия прокурора <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства, наряду с иными обстоятельствами, старший дознаватель указывает, что ФИО4 юридически не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании старший дознаватель отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, полностью подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что ходатайство старшего дознавателя является обоснованным, просил его удовлетворить. Одновременно пояснил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, его среднемесячный доход составляет около 20 000 руб. в месяц. Сообщил, что понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа просил суд учесть материальное положение своего подзащитного и наличие у него малолетнего ребенка.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила, что причиненный ей преступлением вред заглажен подозреваемым путем выплаты ей денежной компенсации и принесения извинений.
Прокурор Стеничкин И.В. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, рассмотрев ходатайство старшего дознавателя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); содержащимися в протоколе осмотра места происшествия сведениями и фотоматериалами (л.д. 26-30); сведениями из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу орудия преступления в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-118), справкой № ГБУ РО «Городская поликлиника» об обращении Потерпевший №1 в травмпункт и выставленном ей диагнозе (л.д. л.д. 55); заключением эксперта № от 10.08. 2018 г. ГБУ РО БСМЭ о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 73-74); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123); показаниями свидетеля ФИО6, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126); показаниями подозреваемого ФИО1, содержащимися в протоколе допроса от 17.12.2018г. (л.д.132-135).
ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра в медицинском учреждении по месту жительства не состоит, загладил причиненный преступлением вред.
Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО4 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, в связи с чем в силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа за данное преступление не может превышать 250 000 рублей.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась, поэтому вопрос о ней разрешению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 , 236 , 239 , 446.3 УПК РФ , суд
Ходатайство старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.
Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественное доказательство по делу - деревянный черенок – уничтожить.
Реквизиты уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Михайловский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 620801001, ОКТМО 61617101, расчетный счет 40№ в отделении Рязань <адрес>, БИК 046126001, КБК 18№, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд Рязанской области.
Судья Е.В.Суслова Суд: Михайловский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Суслова Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 1-13/2019 Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-13/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-13/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ