ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, находясь по адресу: <адрес>, 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», управлял автомашиной «Деу Нексия», имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии опьянения (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, адвокат ФИО3, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что ФИО2 не управлял, а спал в припаркованном автомобиле. Обстоятельства, установленные из показаний инспектора ДПС ФИО4 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на 40 км. автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», считает неправильными, поскольку ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД на автодороге в направлении <адрес>, тогда как ФИО1 проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и единственный источник дохода от работы водителем такси, поэтому он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имеется, запись с видеорегистратора патрульной автомашины в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 отсутствует. Доводы ФИО2 в этой части не опровергнуты.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
ФИО2 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что работает по найму без оформления трудовых отношений водителем такси. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, отрицая управление транспортным средством, поскольку он не помнит этого.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, видеозаписью, из которых следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2 и которое им не оспаривалось (л.д. 2-10).
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении от ФИО2 не поступало. Копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены, что подтверждается его подписью (л.д.5,7).
Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он не являлся водителем, ФИО2 не воспользовался данным правом. При составлении процессуальных документов ФИО2 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД он спал в машине, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, на патрульной автомашине двигались по автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в сторону поста ДПС на 40 км., автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с тем, что он двигался виляя из стороны в сторону. После остановки указанного автомобиля, все проследовали на пост ГИБДД, где спустя два часа, во время которых ФИО2 спал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.9,25).
Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству адвоката ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что с ФИО2 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи пошла в магазин, около <адрес> стояла машина «Деу Нексия», в которой на водительском сиденье спал человек, машина не была заведена, по этой же улице мимо автомобиля «Деу Нексия» проехала патрульная машина ГИБДД. Когда шла обратно, машина «Деу Нексия» стояла там же, патрульного автомобиля не было. Номер машины не помнит, самого водителя не видела. Указанные события помнит в связи с тем, что в этот день у нее день рождение.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 не влияют на выводы о виновности ФИО2 в правонарушении и не подтверждают доводы последнего, отрицавшего факт управления транспортными средствами.
Утверждения ФИО2 о том, что он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения в силу того, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, которая является единственным источником его дохода, а также в связи с тем, что он не помнит этих событий, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.
Оснований судить о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, в защиту интересов ФИО2, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тюменского районного суда <адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова Решение вступило в законную силу « 18» января 2019 года.
Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна: Судья Тюменского районного суда <адрес> Е.Р. Галяутдинова Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Галяутдинова Елена Римовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019 Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-30/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-30/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ