Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Рубцовский городской суд (Алтайский край) - Уголовное Дело А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
... «13» сентября 2017 года Федеральный судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Антонова Д.А., действующего на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, осужденного ФИО1, адвоката Карамышевой С.В., представившей удостоверение от ***.2015 года, ордер от ***.2017 года, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка ... ... от ***.2017 года, которым ФИО1 , ранее судимый: - ***.2014 года Рубцовским городским судом ... по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ к *** годам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ , к *** месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ , с учетом ст. 71 УК РФ ,, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ***.2014 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
Приговором мирового судьи судебного участка ... от ***2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ , при следующих обстоятельствах. ***2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , по факту причинения телесных повреждений осужденному О. ***.2016 года данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... Р.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ***2016 года, находясь в кабинете начальника отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., осужденные П. Б. и неустановленные лица из числа осужденных, содержащихся в отряде : Г. Е. Ё. М. К. С. и А. совершили убийство О.
Осужденный ФИО1 отбывал наказание в одном отряде с указанными осужденными, в связи с чем ему могли быть известны обстоятельства совершенного преступления, и его необходимо было допросить качестве свидетеля. ***2016 года осужденный ФИО1 был вызван ст. следователем Р. для допроса в качестве свидетеля в кабинет начальника отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., расположенный в ... где в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут ст. следователем Р., в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ , ему перед началом допроса были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ , он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний по ст. 308 УК РФ , что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе допроса.
В связи с нежеланием давать показания по уголовному делу у Филимонова возник преступный умысел на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля.
Реализуя возникший преступный умысел, находясь в кабинете начальника отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу , т.е. лицом, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ , не имея оснований для отказа от дачи показаний, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ , примечанием к ст. 308 УК РФ и иных уважительных причин, демонстрируя нежелание выполнить процессуальную обязанность свидетеля, в присутствии оперуполномоченного ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... К. умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля старшему следователю Р. в ходе предварительного следствия по уголовному делу , необоснованно сославшись на ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.
Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ст. 308 УК РФ , как отказ свидетеля от дачи показаний.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не может подлежать уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ , поскольку после отказа от дачи показаний следователю ***.2016 года, при рассмотрении уголовного дела по факту смерти О., в судебном заседании он дал показания. Учитывая примечание к ст. 307 УК РФ , устанавливающей, что лицо, давшее показание по делу до вынесения приговора или решения суда, освобождается от уголовной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ .
При апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Свои доводы дополнил тем, что при последующих допросах следователем ***.2016 года и при рассмотрении уголовного дела судом ***.2017 года он дал показания в качестве свидетеля, а, следовательно, должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 года был поставлен в общем порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 308 УК РФ не признал.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: показаниями свидетелей П. К. Д. которые пояснили, что ***2016 года, в кабинете начальника отряда ФИО1 допрашивали в качестве свидетеля по делу об убийстве осужденного О., следователь разъяснял ФИО1, в качестве кого он будет допрашиваться, права свидетеля, а также разъяснил, что он обязан дать показания в качестве свидетеля, и не может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался давать показания; исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: копией постановления от ***.2016 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений О. копией постановления о принятии уголовного дела к производству ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... П. согласно которого уголовное дело было принято к производству указанным должностным лицом ***.2016 года; копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ П. Б. копиями протоколов допроса П. и Б..; протоколом осмотра уголовного дела , согласно которогобыли осмотрены материалы уголовного дела, содержащиеся в семи томах, сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении О. не имеется, в деле не имеется сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 близких родственников среди осужденных и администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., осужденный ФИО1 был допрошен два раза: ***.2016, а также ***.2016, от дачи показаний отказался; копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1, согласно которому ***2016 года, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 , 308 УК РФ , воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу ; протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Перечисленные письменные доказательства и показания указанных свидетелей объективно опровергают показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, а также его версию, высказанную при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, о том, что во время его допроса следователем П. ***.2016 года он говорил ему, что ранее давал показания, дополнений к ранее данным показаниям не имеет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, а к показаниям осужденного отнесся критически, мотивировав в должной мере в приговоре свое решение. Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании исследовано не было.
Показания всех свидетелей, а также показания ФИО1 были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в приговоре полно и подробно приведены мотивы принятого мировым судьей решения.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не может нести уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ , поскольку после отказа от дачи показаний ***.2016 года, при последующих допросах он дал показания следователю ***.2016 года и в ходе рассмотрения уголовного дела по факту смерти О. в суде ***.2017 года, не имеют принципиального значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.
Последующая за отказом дача показаний осужденным следователю ***2016 года и суду ***2017 года не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ , поскольку прекращение уголовного преследования по данным основаниям возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ , устанавливающем, что лицо, давшее показание по делу до вынесения приговора или решения суда, освобождается от уголовной ответственности, основаны на незнании и неверном толковании осужденным уголовного закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания за тяжкое преступление; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, в качестве которых обоснованно признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и наличие в его действиях рецидива преступлений.
По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ст. 308 УК РФ , которое соразмерно содеянному. Оснований для понижения наказания апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.
Судья: Макушкина Н.В. Суд: Рубцовский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Макушкина Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ