Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор ДПС не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475. где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Кроме того, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 001395, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данные о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор. При таких обстоятельствах, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 073811, от 25 июня 2017 года составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является также грубым процессуальным нарушением действующего законодательства.
Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 25.06.2017 года в 02 часа 35 минут в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» водитель ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ДВ (л.д. 8), согласно которого, во время несения службы на СП ДПС «124 км. подъезд к г. Благовещенску» с 20 часов 00 минут 24.06.2017 г. до 08 часов 00 минут 25.06.2017 г., для проверки документов в 02 часов 35 минут был остановлен автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 *** года рождения, проживающего по адресу: ***. В ходе проверки у водителя был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Было принято решение освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеофиксации. Перед началом освидетельствования водителю разъяснили положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования и принцип работы алкотектора. Далее, водитель был отстранен от управления транспортным средством (***). В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора 0.831 мг/л., Акт 28АО 073811. ФИО1 с результатом согласился, о чем собственноручно поставил отметку и подтвердил своей подписью. На водителя был составлен административный протокол 28АП562610 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера обеспечения по делу об административном правонарушении предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ не применялась, так как во время составления административного материала к месту составления прибыл водитель (ЯХ) с водительским удостоверение (***) имеющий соответствующую категорию, тем самым устранив причину задержания. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению ***; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 13); другими материалами по делу.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, должностному лицу, в данном случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.
В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской №001395, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,831 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001395 и прошло поверку 27.12.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.
Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 27.12.2016 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 27.12.2017 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО1 – 25.06.2017 г.
Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.
Таким образом, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр "Юпитер", является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Довод жалобы, что при рассмотрении дела не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 001395, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства об истребовании технической документации на прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 001395, поступавших от ФИО1, его защитника Глебова Р.А. при рассмотрении дела по существу.
Помимо этого, заявителем в жалобе указано, что в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ГИБДД административный материал, при этом, сами сотрудники ГИБДД осуществляли свою деятельность в нерабочее время. Суд не может согласиться с указанным доводом, потому как из рапорта ИДПС старшего лейтенанта полиции ДВ командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области подполковнику полиции ВН следует, что он нес службу в указанный период времени на 124 км автодороге «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области. То же самое следует из представленной видеозаписи, что сотрудники ГИБДД несут службу на 124 км автодороге «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области, в форменном обмундировании.
Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 19.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Глебова Романа Александровича - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ