ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2 с 21 часа 00 минут __.__.__ до 04 часов 00 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... «....» по .... в .... города Котласа Архангельской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого ценного имущества из арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «МонолитТрансСервис» у открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» здания, расположенного по адресу: город Котлас Архангельской области, ...., корпус 1. После чего, реализуя сговор, в этот же период времени, через проем в заборе проникли на арендуемую ООО «МонолитТрансСервис» территорию, на которой находится указанное выше здание, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, открыв незапертую дверь, ведущую в помещение котельной здания, через дверной проем незаконно проникли в данное помещение котельной, откуда совместно тайно, с корыстной целью хищения взяли принадлежащую Потерпевший №1 электропилу марки «Makita UC4030A» («Макита») в комплекте с насадкой-шиной марки «OREGON Double Grand» («Орегон Дабл Гранд»), общей стоимостью ..... После чего, продолжая осуществление своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, взяв без цели хищения в помещении раздевалки, расположенной в этом же здании, комплект ключей от замков, намереваясь использовать данные ключи при совершении хищения, вышли из здания на улицу, где с помощью данных ключей открыли замок на входной двери, ведущей в помещение лаборатории, расположенной в этом же здании, и, открыв дверь, незаконно проникли в помещение лаборатории, откуда тайно, с корыстной целью хищения взяли принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «Makita EA3203S» («Макита») в комплекте с насадкой-шиной марки «Makita 8V» («Макита»), общей стоимостью ..... После чего, ФИО1 и ФИО2, выйдя из здания, вынесли с арендуемой ООО «МонолитТрансСервис» территории указанное выше похищенное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ...., Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ...., а всего, таким образом, совместно похитив чужого имущества на общую сумму .....
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники Логинова М.Н. и Старцев Д.Б. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших имеются письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они выражают согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.
За содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить наказание.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (том 1 л.д. 145), официально не трудоустроен, состоит на учете по безработице (т. 1 л.д. 158).
ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. л.д. 141, 143), хроническими заболеваниями не страдает (том 1 л.д. 155).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, данное деяние совершил, так как на тот период времени нуждался в деньгах. Данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной государственного обвинения не представлено, и в материалах уголовного дела не содержится.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы.
Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ , и не будет отвечать принципу справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ . При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания, спустя непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относятся к категории средней тяжести.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.
ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 246-247).
ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 249), у врача-нарколога состоит на учете с февраля 2013 года с диагнозом: .... (том 1 л.д. 251), хроническими заболеваниями не страдает (том 2 л.д. 11).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против собственности. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что инкриминированное преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы.
Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ , и не будет отвечать принципу справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.
Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у него имеются отягчающее наказание обстоятельства.
Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании ч. 10 ст. 108 , п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электропилу марки «Makita UC4030A» с насадкой-шиной к ней марки «OREGON Double Grand» – оставить у законного владельца Потерпевший №1, бензопилу марки «Makita EA 3203S40B» с насадкой-шиной к ней марки «Makita8V», товарную накладную от 17 июня 2014 года № 8979 – оставить у законного владельца Потерпевший №2 Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Логиновой М.Н., в размере ...., Старцеву Д.Б. в размере ...., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также сумм, выплаченных адвокатам Логиновой М.Н. в размере ...., Старцеву Д.Б. в размере ...., за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2017 года до 12 сентября 2017 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.
ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 ича изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электропилу марки «Makita UC4030A» с насадкой-шиной к ней марки «OREGON Double Grand» – оставить у законного владельца Потерпевший №1, бензопилу марки «Makita EA 3203S40B» с насадкой-шиной к ней марки «Makita8V», товарную накладную от 17 июня 2014 года № 8979 – оставить у законного владельца Потерпевший №2 Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Логиновой М.Н., в размере ...., Старцеву Д.Б. в размере ...., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также сумм, выплаченных адвокатам Логиновой М.Н. в размере ...., Старцеву Д.Б. в размере ...., за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать: - об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; - об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Д.М. Чичерин СПРАВКА Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2017 года: «Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 ича изменить.
Назначить ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения». Суд: Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Чичерин Дмитрий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017 Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-212/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ