Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3 обжаловал его в Белгородский областной суд.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение закона при назначении наказания.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2016 года в 05 часов 20 минут на ул. Первомайской, д. 80, п. Прохоровка Белгородской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оценёнными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицается самим ФИО1 Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Не назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 31 августа 2016 года, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения этого права ему не может быть назначено.
При этом мировым судьей оставлено без внимания, что в данном случае указанное обстоятельство не препятствовало назначению дополнительного наказания. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Допущенные мировым судьей нарушения при назначении наказания являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.13 , ст. 30.17 КоАП РФ,
жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о. председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ