постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции №105 от 05.04.2010 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 06 апреля 2010 года в 22 часа 15 минут ФИО1 в <...> управлял автомобилем «ГАЗ 310200», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что вину в совершении правонарушения признает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области материалы дела об административном правонарушении №5-453/2010 в отношении ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112, в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 04 мая 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием судебного акта, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Заявитель воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.
Ссылки в жалобе на несоответствие сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку утрачена возможность проверить материалы дела по указанным доводам.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саратова ФИО5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ