Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-22/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Колпашевский городской суд (Томская область) - Уголовное Дело № 10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Колпашево Томской области 18 января 2019 года Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Волкова В.А., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А., защитника Белоусова А.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., при секретаре Юркиной Е.А., а также осужденного Пичушкина Ю.В., представителя потерпевшего Е., действующего на основании надлежащей доверенности № от Д.М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белоусова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым: ПИЧУШКИН ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, , осужден по п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Взыскано с Пичушкина Ю.В. в пользу 200 000 рублей,
Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Пичушкин Ю.В. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено на территории в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, а также гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не признал.
В апелляционной жалобе защитник Белоусов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 строятся на предположениях, не в полной мере дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о добыче лося в разрешенные сроки охоты, не были учтены в полной мере показания свидетелей З. и Ф., не указаны основания, по которым суд отнесся критически к показаниям У., необоснованно удовлетворен гражданский иск.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Белоусова А.В. - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Белоусов А.В. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенных.
Государственный обвинитель Малащук А.А. возражения на апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. поддержал в полном объеме, полагал необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.
Представитель потерпевшего Е. полагал, что приговор мирового судьи отмене не подлежит.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ , дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, находясь в , незаконно, в нарушение «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010, не имея соответствующего разрешения и лицензии на добычу лося, осуществил незаконную охоту на одну самку лося, при следующих обстоятельствах: с целью выслеживания и добычи лося, используя для передвижения по снегу снегоход «» марки с заводским №, номер двигателя №, , прибыл в указанный участок лесного массива, где обнаружив одну самку лося, используя заранее подготовленные карабин модели «» калибра и боеприпасы к нему, умышленно, произвел убой самки лося, путем производства в нее выстрела из указанного карабина. Затем, используя снегоход », ФИО1 осуществил транспортировку туши убитой им самки лося в охотничьи угодья, расположенные в , где разделал тушу и схоронил под снегом. Таким образом, он (ФИО1) осуществил незаконную добычу самки лося, причинив своими действиями крупный ущерб на сумму 200000 рублей, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Е., показавшего о том, что он Д.М.Г., после сообщения охотника-любителя А. о возможном незаконном убое лося, довёл информацию до участкового инспектора полиции К., который в составе созданной группы выдвинулся в лесные угодья и из балка, в котором находились ФИО1 и У., изъял мясо лося, а также ружьё и два карабина, принадлежащих ФИО1 Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, объективно нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля Г., который показал о том, что он в составе группы, состоящей из участковых инспекторов полиции К., Х., Н., Д.М.Г. выезжал в охотугодья, где ими за балком, в котором находились ФИО1 и У., были обнаружены шкура и мясо лося, сложенных под чурками дров. При этом, части туши лося были незамерзшими, что свидетельствовало о том, что животное было забито недавно. Также были изъяты два карабина и ружьё.
Указанные в показаниях Г. обстоятельства, были также подтверждены в суде первой инстанции свидетелями Х., К., Н.
Свидетель А., в суде первой инстанции показал о том, что он, в Д.М.Г., после сообщения О. и Ш., выезжал в свои охотугодья, где обнаружил следы волочения и кровь. О. рассказал ему о том, что видел ФИО1, который тащил на снегоходе тушу лося.
Свидетели О., Ш. показали о том, что в Д.М.Г., в охотугодьях они видели ФИО1, который на снегоходе тащил тушу лося.
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно, с учётом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», квалифицировав его действия по п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Показания подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции, суд оценивает как избранный им способ защиты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей обвинения Х., К., А., Н., Ш., О., Ж., полностью соответствуют показаниям ФИО1, так как именно совокупность вышеприведённых и иных доказательств, подтверждает факт незаконной охоты ФИО1 в Д.М.Г..
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей стороны защиты З. и Ф., так как между З. и ФИО1 имеются длительные дружеские отношения, а свидетель Ф. является ФИО1, что не исключает того, что данные показания свидетели давали с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 Также правомерно судом первой инстанции положены в основу приговора показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. В протоколе допроса свидетеля У. имеются сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей, о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так как подсудимому и его защитнику представлялась возможность донести свою позицию до суда, представлять при этом свои доказательства, заявлять ходатайства.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел первоначальное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также специалистом , Ф. – с положительной стороны.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции исковых требований, заявленных прокурором в интересах , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление прокурора в интересах о взыскании с ФИО1 суммы причинённого преступлением ущерба в размере 200 000 рублей, поступило для разрешения непосредственно мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района.
В подтверждение доводов жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 гражданским ответчиком.
Вместе с тем, исковое заявление, согласно протокола судебного заседания, было оглашено и приобщено к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимому ФИО1 была вручена копия искового заявления (том № л.д. №). В судебном заседании Д.М.Г. ФИО1 были в том числе разъяснены его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ . В судебном заседании Д.М.Г. ФИО1 отвечая на вопросы государственного обвинителя показал о том, что исковые требования он не признаёт (том № л.д. №).
Из изложенного следует, что исковое заявление приобщено к материалам дела в установленном законом порядке, с вручением копии подсудимому. Исковые требования были предметом обсуждения в судебном заседании. Непризнание исковых требований не было связано с неправильным расчётом взыскиваемой суммы либо иным основаниям, а было обусловлено непризнанием подсудимым вины по предъявленному обвинению. Мировой судья в приговоре, привёл нормы права (ст. 1064 ГК РФ ), на основании которых были удовлетворены исковые требования.
В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу материального ущерба причиненного преступлением следует оставить без изменения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белоусова А.В. по изложенным в них доводах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.А. Волков Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Волков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 14 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 18 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 17 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ