Апелляционное постановление № 22-1701/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1701/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Горев А.А. № 22-1701/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 13 сентября 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре Солодягиной В.А., с участием: прокурора Александрова К.Д., адвоката Копничева Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2017 года, которым осужденному отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, он направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года,
ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 26 сентября 2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня провозглашения приговора и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока. 19 апреля 2016 года ФИО1 поставлен на учет в филиал №2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ему разъяснен порядок отбытия условного осуждения. 26 сентября 2016 года постановлением Череповецкого городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц. 19 января 2017 года, 13 апреля 2017 года в удовлетворении представлений УИИ об отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлевался на 1 месяц каждый раз.
Начальник филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что неоднократно пытался устроиться на работу, но ему отказывали или оставляли в резерве, о чем он приносил необходимые справки. Кроме того, он представлял справки о том, что его берут на работу только на месяц. В центре занятости ему дали список организаций, куда его могли принять на работу, но ему было везде отказано, о чем также представлены документы в инспекцию. Неоднократно просил суд и инспекцию, чтобы его устроили на работу или назначили обязательные работы до истечения условного срока, но ему также отказывали, в связи с чем осуществлял трудовую деятельность неофициально. Его ежемесячный доход от сдачи жилой площади составлял 25000 рублей. Просит учесть, что никаких иных нарушений не имелось. Просит отменить постановление.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Копничев Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Прокурор Александров К.Д., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.
Как видно из представленных материалов, приговором от 16 марта 2016 года на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня провозглашения приговора и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, однако осужденным данная обязанность не исполнялась.
Из материалов дела следует, что постановлениями Череповецкого городского суда от 26 сентября 2016 года, 19 января 2017 года, 13 апреля 2017 года установлены факты неисполнения ФИО1 обязанности трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока, данные обстоятельства он не отрицал, просил у суда предоставить ему шанс на исправление. Судом условное осуждение не отменялось, а лишь продлевался испытательный срок, предоставлялась возможность устранить допущенные нарушения, в связи с которыми осужденный предупреждался о возможности отмены условного осуждения 29 июня 2016 года, 12 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 13 марта 2017 года.
Несмотря на решения суда о продлении испытательного срока и предупреждения об отмене условного осуждения, ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока.
Согласно материалам дела, 19 апреля 2016 года и 11 ноября 2016 года ФИО1 отказался от оказания помощи уголовно исполнительной инспекции в получении специальности и трудоустройстве через Центр занятости населения. Ему дважды выдавалось направление для постановки на учет в Центр занятости, в качестве ищущего работу. Однако, обращаясь в Центр занятости, осужденный не представил полного комплекта документов для постановки на учет, список таких документов, а также список вакансий был ему предоставлен, однако достаточных мер для постановки на учет осужденный не принял, сведений об уважительности причин неисполнения обязанности суду не представил.
Вопреки доводам осужденного, им не представлено уголовно-исполнительной инспекции и суду сведений о принятии необходимых мер к трудоустройству и трудовой деятельности в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является обоснованным.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Доводы осужденного о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на обязательные работы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ