Апелляционное постановление № 22К-375/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-375/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Новиков М.А. Материал № 22-375 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2019 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Х. защитника Левина Д.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Ильиной Н.Ю. и Левина Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.03.2019 года включительно.
Заслушав выступление защитника Левина Д.А., пояснения обвиняемого Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.03.2019 года включительно.
В апелляционных жалобах защитники Ильина Н.Ю. и Левин Д.А. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах: - защитник Ильина Н.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены никакими доказательствами, судом не мотивировано, почему в отношении Х. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х. приведены те же основания, что и в предыдущих ходатайствах. За период 7 и 8 месяцев содержания Х. под стражей следственные и процессуальные действия с ним не проводились. Считаю, что организация расследования является неэффективной. Судом не приведено доказательств особой сложности уголовного дела. Просит избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста; - защитник Левин Д.А. указывает, что суд, признав неэффективность организации расследования, не отказал в ходатайстве следователя, продлив срок содержания Х. под стражей, но при этом отреагировал на выявленные нарушения вынесением частного постановления, действуя вразрез с нормами права. Суд не указал, каким образом Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию, не привел ни одного довода о необходимости продления срока содержания под стражей.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Данные требования закона соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Продлевая срок содержания под стражей Х., суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что такое продление обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуются дополнительные временные затраты, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности, семейном положении.
Судом первой инстанции обоснованно установлена и мотивирована в постановлении особая сложность уголовного дела.
Постановлением суда от 16.05.2018 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Судом не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Избрание Х. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение Х. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а может являться основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ , что и было сделано судом.
Данных, которые бы указывали на невозможность содержания Х. под стражей по состоянию здоровья, представлено не было.
Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ