Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Алефьевой С.С., представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре Куликовой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ,
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около 19.40 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно осуществил с принадлежащего ему сотового телефона «Нокия», IMEI №, с абонентским номером №, звонок на номер телефона экстренной службы «004» в АО «Газпром газораспределение Вологда» Череповецкая РЭС, расположенное по <адрес> и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве бытового газа в жилом <адрес>, который при его фактической реализации мог повлечь за собой гибель людей. После получения АО «Газпром газораспределение Вологда» Череповецкая РЭС от ФИО1 ложного сообщения о готовящемся взрыве на место происшествия в целях пресечения возможного акта терроризма, обследования квартир на предмет утечки бытового газа, был осуществлен выезд сотрудниками АО «Газпром газораспределение Вологда» Череповецкая РЭС, УМВД России по <адрес>, что дестабилизировало их работу.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 207 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ ).
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Алефьева С.С., представитель гособвинения Клюквин В.В. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст. 207 ч.1 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей. < > Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.12), < > Отягчающих - не установлено.
ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места работы и источника доходов. При назначении наказания суд не применяет требования ст. 62 УК РФ , поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: -CD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела; -сотовый телефон «Никия»- возвратить ФИО1; -копии заявки и акта – хранить в материалах уголовного дела.
Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.
Вещественные доказательства по делу: -CD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела; -сотовый телефон «Никия»- возвратить ФИО1; -копии заявки и акта – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья < > Соколова И.В. Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова Ирина Валерьевна (судья) (подробнее)