Апелляционное постановление № 22К-2147/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-2147/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Камеров И.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО13, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в его обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 о хищении неустановленным лицом мопеда марки «VIRAGO» от кафе «Березка».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО7 уголовное дело № было изъято из производства ОД ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 находясь у кафе «Березка» расположенного по адресу: <адрес> и увидев стоящий около данного кафе мотоцикл марки «VIRAGO», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО8, решил его угнать, с целью доехать на данном мотоцикле до дома. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1, не запуская двигатель мотоцикла, руками перекатил мотоцикл к дому № по <адрес>, где мотоцикл оставил, тем самым неправомерно завладев мотоциклом марки «VIRAGO», без государственного регистрационного знака, без цели его хищения .
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России но <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России но <адрес> сообщения ФИО10 об избиении ее неизвестным мужчиной и пропаже сумки с мобильным телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 30 метрах от магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении ФИО11 насилие не опасное для жизни и здоровья, и затем открыто для ФИО11 похитил имевшуюся при последней женскую (дамскую) сумочку, б/у, стоимостью с учетом износа ,600 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «BQ STRIKE», б/у, стоимостью с учетом износа 5000 рублей и не представляющей материальной ценности губной помадой марки «STELLARY», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № и уголовное дело N № были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №№. 21.07.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 166 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, т.к. необходимо ознакомить обвиняемого с заключениями медицинской, амбулаторной психиатрической и товароведческой судебных экспертиз; перепредъявить обвинение ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить другие следственные действия, направленные на завершение предварительного следствия и установлению истины по делу; выполнить требования ст. 215 - 216 , 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение, а также учитывая тот факт, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ (определение Конституционного суда РФ № - П от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело, обвиняемый по которому содержится под стражей, должно быть направлено в суд в срок, позволяющий суду заблаговременно решить вопрос о сохранении (изменении) меры пресечения, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья обязан принять решение по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, необходимо продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, для обеспечения выполнения указанных норм. Оставление без изменения избранной ФИО1 меры пресечения не повлияет существенно на условия его жизни, поэтому полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении корыстных преступлений против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, злоупотребляет спиртным, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, судимости за указанные преступления не сняты и не погашены, состоит под административным надзором, у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 с учетом его личности и образа жизни, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, так как, зная место проживания потерпевших, может угрожать им и оказывать на них давление, скрывался от следствия, в связи с чем, ему необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, основания, изначально послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящий момент не отпали и не изменились. Учитывая саму личность обвиняемого и с учетом обстоятельств уголовного дела, следствие считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения на более мягкую, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по мнению обвиняемого, доводы следствия построены исключительно на предположениях, а не фактах, а показания на следствии он давал под физическим и психологическим воздействием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит под административным надзором, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 и 7 лет, соответственно, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ , а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ