Апелляционное постановление № 22-1936/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1936/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Вавакина Г.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5 (единолично), с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденному ФИО1 – отказано.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 131 , ч.3 ст. 69 УК РФ , к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку полагает, что не является злостным нарушителем, свою вину признал в полном объеме, имеет положительную характеристику, степень и характер общественной опасности были учтены в приговоре при назначении наказания, до полного отбытия назначенного наказания осталось 2 месяца и 20 дней. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение до наступления отопительного сезона с целью подготовки жилья. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Так, осужденный ФИО1 за время отбывания им наказания в виде лишения свободы имел 2 поощрения и 8 взысканий, в том числе не снятые и не погашенные, что характеризует его поведение как нестабильное, в связи с чем, несмотря на имеющиеся поощрения, добросовестное отношение к труду и отсутствие исполнительных листов, исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.
По данным психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по основаниям приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ