ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с г.р.з. №, следовала у дома <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу <ФИО>, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и совершила наезд на <ФИО>, то есть совершила ДТП, в результате которого <ФИО>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 явилась со своим защитником – адвокатом Павловым В.Ю., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и обязанности, каждому в отдельности, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны, отводов не заявили. ФИО1 также просила суд допустить к участию в дело в качестве ее защитника Шашило Д.А., о чем суду представила письменное заявление.
Судом удовлетворено ходатайство ФИО1, Шашило Д.А. допущен к участию в дело в качестве защитника Горностаевой, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Шашило Д.А. разъяснены и понятны, отводов не заявил.
ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признала вину в совершении правонарушения, раскаялась в содеянном, также указав, что после совершения ДТП сразу вызвала бригаду СМП, которые в свою очередь вызвали сотрудников ГИБДД. В последующем ФИО1 звонила потерпевшей <ФИО>, интересовалась состоянием ее здоровья. После предлагала потерпевшей оплачивать услуги такси, для предоставления возможности <ФИО> добираться до лечебных учреждений, однако <ФИО> отказалась от данного предложения. Также ФИО1 изъявляла желание компенсировать вред, причиненный <ФИО>, однако последняя сообщила, что все действия будет производить через судебные инстанции.
Защитники ФИО1 – адвокат Павлов В.Ю. и Шашило Д.А. в судебном заседании поддержали позицию ФИО1, просили суд учесть все смягчающие обстоятельства по делу и не назначать последней наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В порядке ст. 25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшей привлечена <ФИО>, которая в судебное заседание явилась, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, не оспаривая обстоятельства происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду пояснила, что она длительное время находилась на лечении. Причиненный ущерб, который потерпевшая оценивает в 500 000 руб., ФИО1 ей не возместила, но при этом действительно отказалась от услуг, предлагаемых Горностаевой. Кроме того, ФИО2 действительно предлагала компенсировать причиненный вред, но поскольку последняя не обозначила вид и размер компенсации, то <ФИО> также отказалась от предложения. В этой связи потерпевшая считает, что ФИО3 должно быть назначено максимально строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с г.р.з. №, следовала у дома <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу <ФИО>, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и совершила наезд на <ФИО>, то есть совершила ДТП, в результате которого <ФИО>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, а именно наезда мотоциклом «<данные изъяты>» с г.р.з. № на пешехода <ФИО>, ответственность водителя ТС предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования; - протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району по г. Санкт-Петербургу ст. лейтенанта полиции ФИО4 в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: <адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние и вид дорожного покрытия, точные координаты места происшествия, способ регулирования движения, его освещение, состояние видимости, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на месте происшествия, следы торможения, место наезда а/м на пешеходов, а также осмотрено само ТС, установлены внешние видимые повреждения ТС, к протоколу приобщена схема ДТП; - справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителя ТС, его автомобиля, причастного к ДТП, возникших повреждений в результате ДТП, характерных для данного ДТП, с указанием пострадавшего пешехода – <ФИО>; - схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлен и согласен водитель ФИО1, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения НЕ установлено; - объяснениями опрошенной в ходе административного расследования <ФИО>, предупрежденной должностным лицом ГИБДД, производившим расследование об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, которая подтвердила факт имевшего место ДТП, происшедшего во время, дату и в месте, указанных в протоколе об АП, в результате которого ей причинен вред здоровью в виде перелома (закрытого) наружной лодыжки правой голени; - объяснениями опрошенной в ходе административного расследования ФИО1, предупрежденной должностным лицом ГИБДД, производившим расследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которая полностью подтвердила факт ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП.; - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Покровской больницы, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району СПб за №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. бригадой СМП в больницу доставлен пострадавший в ДТП – <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. у <адрес>, состояние здоровья пострадавшей удовлетворительное; - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у <ФИО> установлен – закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости (наружной лодыжки голени) без смещения отломков. Эта травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло по механизму тупой травмы. Образование такого перелома, с учетом его характера и локализации, наиболее вероятно при подвороте стопы, возможно при ДТП, могли возникнуть в условиях ДТП, указанного в определении инспектора ДПС. Наличие повреждений при обращениях за мед.помощью, характер оказанной мед. Помощи, динамическая клиническая картины травмы не исключают возможности ее возникновения в срок, указанный в определении - CD-R диском с видеозаписью, подтверждающей факт наезда мотоцикла на пешехода, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.
Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между мотоциклом под управлением ФИО1 и пешеходом <ФИО>, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае пешеход <ФИО> от наезда на неё мотоцикла под управлением ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании телефонограммы Покровской больницы и заключения эксперта, а мотоцикл ФИО1 получил механические повреждения.
При этом, в соответствии с Правилами ДД РФ: п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Дорожная разметка 1.14.1 - обозначает пешеходный переход, Дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 обозначен «Пешеходный переход».
Кроме того: п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данном конкретном случае водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ (п. 14.1) соблюдены не были, в результате чего ФИО1 совершила ДТП, а именно наезд на пешехода, в результате которого потерпевшей <ФИО> причинен вред здоровью средней тяжести.
Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется.
Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ.
Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшей вину в совершении правонарушения, суд не усматривает.
Поэтому суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>, состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО1, допустившей нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий ФИО1, управлявшей мотоциклом.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 указанных требований Правил при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью <ФИО>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.
При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является грубым правонарушением; личность виновной: ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, предпринимала попытки к возмещению причиненного потерпевшей вреда, интересовалась состоянием здоровья <ФИО>, данные обстоятельства суд относит к смягчающим ответственность Горностаевой.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.
Учитывая изложенное, тот факт, что судом не установлено систематического грубого нарушения со стороны ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая мнение потерпевшей <ФИО>, которая просила суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, в целях исправления ФИО1, суд считает, что с учетом данных о личности, наказание последней возможно назначить в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признается судом виновной, но не в максимальном размере данного вида наказания, и не прибегая к столь строгой мере наказания как лишение ее специального права в виде права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3 ; 29.10 ; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчетный счет – <***>, Банк получателя: в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – <***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40394000, УИН 18810478170420011864.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Гречишко Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 5-703/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 5-703/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ